Pantsætningsaftales gyldighed vurderet i konkursbo – Overtrædelse af Selskabslovens § 127

Sagen omhandlede en fordringsprøvelsessag anlagt af Heliting SA (Heliting) mod Kiwi Deposit Holdings A/S under konkurs (Kiwi). Hovedspørgsmålet var, hvorvidt Heliting havde en separatistret over en beholdning af aktier tilhørende Kiwi i det danske selskab Blue Vision A/S, baseret på en pantsætningsaftale.

Baggrund for Sagen

Kiwi, et dansk aktieselskab, blev taget under konkursbehandling den 17. marts 2014. Selskabet havde til formål at drive investeringsvirksomhed og havde i årene op til konkursen betydelige økonomiske vanskeligheder med negativ egenkapital.

Heliting påberåbte sig en pantsætningsaftale dateret 17. februar 2010, som angiveligt var indgået mellem Kiwi og Heliting. Aftalen, der forelå i en italiensk og en engelsk version (kun den italienske var dateret og underskrevet på vegne af Kiwi), skulle give Heliting pant i Kiwis aktiebeholdning i Blue Vision A/S, nominelt 275.451,00 kr., svarende til 44,91 % af den samlede aktiekapital.

Pantsætningen var foranlediget af en bankgaranti på 7 mio. kr. udstedt af Heliting til banken BSI, som udgjorde sikkerhed for et lån på 7,7 mio. kr. ydet af BSI til Dansk-Europæisk Finansiering ApS (DEF), et søsterselskab til Kiwi.

Parternes Påstande og Argumenter

Heliting SA påstod:

• At Kiwi skulle anerkende, at Heliting havde fortrinsstillet pant i aktiebeholdningen i medfør af Konkursloven § 82.
• Argumenterede for, at pantsætningsaftalen var gyldig og vedtaget af Kiwis tegningsberettigede ledelse (Jørgen Kvist Hansen og Lachlan James Williams).
• Fremførte, at pantsætningen ikke var i strid med Kiwis interesse, da det var almindeligt i koncernforhold, og kreditorerne var bekendt med pantsætningen via årsrapporterne.
• Hævdede, at schweizisk ret skulle anvendes på spørgsmålet om generalpant og sikringsakt, og at den relevante sikringsakt (rådighedsberøvelse) var iagttaget, da aktierne stod på en bankkonto i Schweiz.

Kiwi Deposit Holdings A/S under konkurs påstod:

• Frifindelse.
• Argumenterede for, at pantsætningsaftalen ikke var vedtaget, da underskrifterne ikke var dokumenteret, og den italienske version ikke var forstået af underskriverne.
• Hævdede, at aftalen var ugyldig, da den var indgået i strid med Kiwis interesse, jf. Selskabsloven § 127, da Kiwi var insolvent og pantsætningen skaffede DEF en utilbørlig fordel på Kiwis bekostning.
• Anførte, at pantsætningsaftalen var ugyldig som stridende mod forbuddet mod generalpant i Tinglysningsloven § 47 a, som ifølge Kiwi er en international præceptiv regel.
• Gjorde gældende, at Heliting ikke havde iagttaget den behørige sikringsakt, da dansk ret (jf. Værdipapirhandelsloven § 66) krævede registrering i en værdipapircentral for fondsaktiver, hvilket ikke var sket.

Sø- og Handelsretten fandt, at pantsætningsaftalen af 17. februar 2010 var vedtaget mellem Kiwi og Heliting, idet retten lagde til grund, at aftalen var underskrevet af Kiwis daværende tegningsberettigede ledelse, Jørgen Kvist Hansen og Lachlan James Williams.

Retten tog herefter stilling til pantsætningsaftalens gyldighed i forhold til Kiwis interesse. Med henvisning til Selskabsloven § 127, stk. 1 fastslog retten, at et kapitalselskabs ledelse ikke må disponere på en måde, der åbenbart er egnet til at skaffe andre en utilbørlig fordel på selskabets bekostning. Vurderingen af selskabets interesse skal tage udgangspunkt i selskabets egeninteresse, selv i en koncern.

Retten lagde til grund, at Kiwis pantsætning var foranlediget af en bankgaranti fra Heliting til fordel for et lån til Kiwis søsterselskab, DEF. Retten bemærkede, at koncernforbindelsen mellem søsterselskaber i udgangspunktet er svagere end mellem moder- og datterselskaber. Heliting havde bevisbyrden for at godtgøre en nærmere koncernforbindelse eller en fordel for Kiwi, men havde ikke løftet denne bevisbyrde. Der var ikke fremlagt oplysninger om DEF's rolle, lånebaggrund eller en modydelse til Kiwi for pantsætningen.

Retten fandt, at Kiwi allerede i 2009/2010 var i betydelige økonomiske vanskeligheder med negativ egenkapital. På denne baggrund fandt retten det ikke tilstrækkeligt godtgjort, at pantsætningen til fordel for DEF var i Kiwis interesse. Kiwis ledelse havde herved disponeret på en måde, der var åbenbart egnet til at skaffe DEF en utilbørlig fordel på Kiwis bekostning.

Afgørelse:

• Pantsætningsaftalen mellem Kiwi og Heliting blev erklæret ugyldig i henhold til Selskabsloven § 127, stk. 1.
• Som følge heraf fandt retten ikke anledning til at tage stilling til de øvrige spørgsmål om generalpant og sikringsakt.
• Kiwi Deposit Holdings A/S under konkurs blev frifundet.
• Heliting SA blev pålagt at betale 20.000 kr. i sagsomkostninger til Kiwi Deposit Holdings A/S under konkurs, forrentet efter Renteloven § 8 a.