Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse om retablering af adgangsvej

Miljø- og Fødevareklagenævnet har behandlet klagen over Skanderborg Kommunes påbud om retablering af adgangsvejen.

Nævnets kompetence

Nævnet bemærker, at kommunen som tilsynsmyndighed skal foranledige ulovlige forhold lovliggjort i henhold til Naturbeskyttelsesloven § 73, stk. 5. Kommunens tilsynsafgørelser efter denne bestemmelse kan som udgangspunkt ikke påklages til Miljø- og Fødevareklagenævnet, jf. Naturbeskyttelsesloven § 78, stk. 1. Nævnet kan dog efterprøve fortolkningen af lovgrundlaget, altså om et forhold er ulovligt. Klagepunkter vedrørende kommunens besigtigelse uden varsling og påbuddets udformning er tilsynsspørgsmål, som nævnet ikke kan realitetsbehandle. Klager henvises i den forbindelse til Ankestyrelsen, der fører tilsyn med kommunerne, jf. Kommunestyrelsesloven § 47, stk. 1 og Kommunestyrelsesloven § 48a.

Retsgrundlag og nævnets bemærkninger

Ifølge Naturbeskyttelsesloven § 26, stk. 1 er veje og stier i det åbne land åbne for færdsel. Nedlæggelse af gennemgående veje og stier kræver skriftlig meddelelse til kommunen mindst 4 uger i forvejen, jf. Naturbeskyttelsesloven § 26a, stk. 1. Kommunen kan forbyde nedlæggelse, hvis vejen har væsentlig rekreativ betydning, og der ikke findes tilfredsstillende alternative adgangsmuligheder, jf. Naturbeskyttelsesloven § 26a, stk. 3.

Miljø- og Fødevareklagenævnet bemærker, at Natur- og Miljøklagenævnet allerede i 2012 fastslog, at markvejen er omfattet af Naturbeskyttelsesloven § 26, og at opsætning af volieren udgjorde en ulovlig nedlæggelse efter Naturbeskyttelsesloven § 26a. Da der ikke er etableret en tilfredsstillende alternativ sti, og de faktiske forhold omkring volieren er uændrede, finder nævnet, at betingelserne i Naturbeskyttelsesloven § 26a, stk. 3 fortsat er opfyldt, og vejen har væsentlig rekreativ betydning.

Vedrørende den nordlige del af markvejen, som er oppløjet, finder nævnet, at dette udgør en ulovlig hindring af offentlighedens adgang. Det er uden betydning, om det er sket ved pløjning, overkørsel eller anden vis.

Nævnet afviser klagers argument om, at kommunen har accepteret nedlæggelsen ved ikke at reagere inden for 4-ugers-fristen i Naturbeskyttelsesloven § 26a. En anmeldelse om nedlæggelse kan kun ske før nedlæggelsen, ikke efter et ulovligt forhold er etableret.

Afgørelse

Miljø- og Fødevareklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over Skanderborg Kommunes påbud af 1. august 2016 om retablering af adgangsvej beliggende på de omhandlede matrikler i Skanderborg Kommune. Nævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17.

Klagerens argumenter

Ejeren påklagede kommunens afgørelse til Miljø- og Fødevareklagenævnet den 5. juli 2019. Klageren anførte, at der var tale om et midlertidigt arbejdsspor, der ikke var gennemgående, ikke havde rekreativ betydning, og at der fandtes en tilfredsstillende alternativ adgangsvej til skoven via A2. Klageren fremsendte desuden en rapport fra en planteavlskonsulent, der understøttede, at sporet lå på en dyrket mark og ikke var belagt med grus eller flis.