Ophævelse af påbud om genopretning af afvanding i dræn

Sagen omhandler et påbud fra Frederikssund Kommune til ejerne af en ejendom i Sundbylille om at genoprette afvandingen i et dræn. Problemerne med afvandingen blev konstateret i 2015, hvor naboer oplevede vanskeligheder med at aflede dræn- og spildevand fra deres trixtank via drænsystemet, og ejendommens egen afvanding heller ikke fungerede optimalt.

Sagsforløb og kommunens handlinger

Kommunen afholdt vandsyn den 5. februar 2015, hvor det blev aftalt mellem lodsejerne at omlægge det eksisterende dræn fra brønd 1-5. Kommunen udarbejdede et kort til illustration af den aftalte omlægning.

Ved et nyt vandsyn den 16. februar 2016 var der stadig problemer med vandafledningen, og den aftalte omlægning var ikke udført. Klagerne afviste at udføre arbejdet, da de aftalte rør ikke var leveret. Kommunen varslede herefter et påbud efter Vandløbslovens § 27, Vandløbslovens § 35, Vandløbslovens § 54 og Vandløbslovens § 76 om at genoprette afvandingen, idet manglende gennemløb i drænet blev vurderet som en overtrædelse af Vandløbslovens § 6.

Klagerne gjorde indsigelse mod varslet den 28. marts 2016. De anførte, at den mangelfulde afvanding skyldtes et dimensioneringsproblem, da spildevand fra nabomatriklen og vand fra en faldskærmsflyveplads blev ledt til drænet. De påpegede også, at det ø80 mm-dræn, der ledte vand ud i en § 3-beskyttet mose, ikke kunne aftage vandmængden, og at deres grund var lavtliggende og vandmættet. Klagerne henviste til, at den oprindelige aftale om en forbedring af drænledningen ikke var blevet til noget, da de leverede rør ikke stemte overens med det aftalte.

Frederikssund Kommune meddelte den 29. marts 2016 påbud til klagerne efter Vandløbslovens § 54, jf. Vandløbslovens § 6, om at retablere vandafledningen fra brønd 1 til brønd 6 inden fire uger. Kommunen anførte, at klagernes indsigelser først var modtaget digitalt dagen efter påbuddets fremsendelse. Kommunen mente ikke, at der var fremkommet nye oplysninger, og bemærkede, at naboen havde tilladelse til at aflede spildevand til drænet. Kommunen oplyste desuden, at naboer havde anført, at klagerne havde tilført overskudsjord og gravet på drænledningen, hvilket havde forårsaget problemerne.

Miljø- og Fødevareklagenævnet (MFK) har truffet afgørelse efter Vandløbslovens § 80, stk. 1 og Vandløbslovens § 54, stk. 1 samt Forvaltningslovens § 24.

Mangelfuld begrundelse og partshøring

MFK fandt, at kommunens begrundelse for påbuddet var mangelfuld. Det fremgik ikke af påbuddet, hvilke specifikke foranstaltninger kommunen anså for at være en overtrædelse af Vandløbslovens § 6. Kommunens efterfølgende oplysning til nævnet om, at overtrædelsen bestod i terrænændringer og gravninger på drænledningen, udgjorde faktiske omstændigheder, som klagerne burde have været partshørt om i forbindelse med varslingen af påbuddet, jf. Forvaltningslovens § 24, stk. 1 og Forvaltningslovens § 24, stk. 2.

Utilstrækkelig sagsoplysning

Nævnet vurderede desuden, at kommunen ikke entydigt havde kunnet konkludere, at den manglende vandafledning skyldtes en overtrædelse af Vandløbslovens § 6. Kommunen burde have indhentet yderligere oplysninger for at klarlægge den reelle årsag til afledningsproblemerne, herunder om problemerne skyldtes stuvning fra mosen eller manglende kapacitet i drænsystemet grundet øgede tilledninger, som anført af klagerne. Dette er i strid med det forvaltningsretlige officialprincip, som pålægger myndigheden at sikre et tilstrækkeligt fyldestgørende grundlag for afgørelsen.

Afgørelse

På grund af de væsentlige retlige og indholdsmæssige mangler fandt Miljø- og Fødevareklagenævnet, at påbuddet var ugyldigt. Nævnet ophævede derfor Frederikssund Kommunes påbud af 30. marts 2016 og hjemviste sagen til fornyet behandling. Nævnet bemærkede afslutningsvist, at det ikke havde taget stilling til lovligheden af naboens dræntilslutning, da kommunen ikke havde truffet afgørelse herom. For spørgsmål om fremtidig vedligeholdelsespartsfordeling henvistes klagerne til vandløbsmyndigheden, som i mangel af forlig kan indbringe spørgsmålet for taksationskommissionen, jf. Vandløbslovens § 35, stk. 3.