Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
Sagen omhandler en klage fra Gentofte Kommune over Lyngby-Taarbæk Kommunes afgørelse af 7. april 2016 om dispensation til forlængelse af åbningssæsonen for Dyrehavsbakken. Dispensationen tillod en udvidelse af sæsonen 2016 med fire dage, fra ultimo august til søndag den 4. september 2016, hvilket afveg fra bestemmelserne i lokalplan 66 for Dyrehavsbakken, Jægersborg Dyrehave, Taarbæk, specifikt punkt 3.2, der fastsætter åbningsperioden til medio marts til ultimo august.
Lyngby-Taarbæk Kommune begrundede dispensationen med, at der var tale om en begrænset udvidelse, som ikke adskilte sig væsentligt fra tidligere sæsoner (2012-2015). Kommunen vurderede, at udvidelsen ikke ville medføre væsentlige gener for de omboende, og at en forudgående nabohøring derfor ikke var nødvendig, jf. Planloven § 20, stk. 2. Kommunen lagde også vægt på, at sommerperioden generelt er forskudt, og at det er tradition, at Dyrehavsbakken lukker en søndag eller mandag.
Gentofte Kommune anførte i sin klage, at dispensationen fra lokalplanen reelt udgjorde en ensidig afgørelse efter Miljøbeskyttelsesloven § 33 om udvidelse af sæsonen. Dette stred ifølge Gentofte Kommune mod Natur- og Miljøklagenævnets tidligere afgørelser, som fastslog, at Lyngby-Taarbæk Kommune og Gentofte Kommune i fællesskab skulle meddele en samlet miljøgodkendelse for Dyrehavsbakken. Den eksisterende miljøgodkendelse fra august 2011, som Lyngby-Taarbæk Kommune administrerede efter, fastsatte ligeledes åbningssæsonen til medio marts til ultimo august. Natur- og Miljøklagenævnet havde i en afgørelse af 12. marts 2014 (NMK-10-00442) ændret Lyngby-Taarbæk Kommunes miljøgodkendelse fra august 2011, så den udløb, når en ny førsteinstansafgørelse var truffet, dog senest to år fra nævnets afgørelse, og gentog kravet om en fælles godkendelse. Trods dette var en ny fælles miljøgodkendelse endnu ikke udarbejdet af de to kommuner.
Natur- og Miljøklagenævnet traf afgørelse i sagen efter Planloven § 58, stk. 1, nr. 4 og Miljøbeskyttelsesloven § 91.
Nævnet kunne ikke give medhold i klagen over Lyngby-Taarbæk Kommunes dispensation til forlængelse af åbningssæsonen. Nævnet vurderede, at det var et retligt spørgsmål, om kommunen havde hjemmel til at meddele dispensationen. Det blev fastslået, at lokalplanbestemmelser er bindende, jf. Planloven § 18, men at kommunen kan dispensere, hvis dispensationen ikke er i strid med planens principper, jf. . Videregående afvigelser kræver en ny lokalplan, jf. .
Nævnet fandt, at bestemmelsen i lokalplanens punkt 3.2 om åbningssæsonen var en anvendelsesbestemmelse. Da der var tale om en begrænset udvidelse af åbningssæsonen for 2016 (fire dage), og dermed en begrænset fravigelse fra lokalplanens anvendelsesbestemmelser, fandt Natur- og Miljøklagenævnet, at Lyngby-Taarbæk Kommune havde kunnet meddele dispensationen i henhold til Planloven § 19, stk. 1.
Vedrørende spørgsmålet om nabohøring bemærkede nævnet, at kravet om orientering, jf. Planloven § 20, stk. 1, ikke gælder, hvis en forudgående orientering efter kommunens skøn er af underordnet betydning, jf. Planloven § 20, stk. 2. Nævnet fandt ikke grundlag for at tilsidesætte kommunens skønsmæssige vurdering af, at forudgående orientering af naboerne var af underordnet betydning.
Natur- og Miljøklagenævnet afviste klagen i forhold til miljøgodkendelsen af august 2011. Nævnet anså ikke Lyngby-Taarbæk Kommunes afgørelse om dispensation fra lokalplan 66 som en afgørelse efter Miljøbeskyttelsesloven § 33. Dette skyldtes, at hverken ansøgningen eller afgørelsen henviste til miljøgodkendelsen, og der var ikke foretaget de nødvendige vurderinger, herunder i forhold til støj, som kræves for en miljøgodkendelse eller ændring heraf. Nævnet gentog desuden, at Lyngby-Taarbæk Kommune ikke ensidigt kan træffe afgørelse om miljøgodkendelse af Dyrehavsbakken. Det blev også bemærket, at Lyngby-Taarbæk Kommunes tilkendegivelse om at administrere efter den hidtil gældende miljøgodkendelse fra 2011 var et tilsynsanliggende, der ikke kan påklages, jf. Miljøbeskyttelsesloven § 69, stk. 3.
Natur- og Miljøklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Natur- og Miljøklagenævnet § 17. Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen vedrørende dispensation fra lokalplan skal være anlagt inden 6 måneder, jf. Planloven § 62, stk. 1. Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen vedrørende miljøgodkendelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. Miljøbeskyttelsesloven § 101, stk. 1.
Retten i Herning har frifundet Ringkøbing-Skjern Kommune i en sag om en lovliggørende dispensation til et sommerhus opført i et beskyttet naturområde.
Brøndby Kommune
Akademiraadet
Natur- og Miljøklagenævnet behandlede en klage over Holbæk Kommunes dispensation til at overskride afstand til skel ved etablering af en støttemur og jordopfyldning på en ejendom. Klagen blev indgivet af en nabo, der mente, at dispensationen var i strid med lokalplanen.
Brøndby Kommune har givet tilladelse til midlertidig anvendelse af et areal ved Vestvolden til jorddeponi under krav om fuld retablering af området.
Akademiraadet efterlyser et regionalt helhedssyn i kommuneplanerne for at løse fælles klimaudfordringer og undgå ressourcespild.
Sagen omhandler en anmodning om genoptagelse af Planklagenævnets afgørelse af 14. juli 2020, som vedrørte Gentofte Kommu...
Læs mereNatur- og Miljøklagenævnet behandlede en klage over Gentofte Kommunes afslag på tilladelse til at opføre en udestue. Kla...
Læs mere