Afvisning af sag om agentur: Manglende bevis for agentaftale mellem dansk og tysk selskab

Sagen omhandlede to forbundne sager: dels et krav fra forsikringsselskabet Tokio Marine Europe S.A. (der var subrogeret i Maileg ApS' rettigheder) mod transportør 3P Logistics A/S, og dels en adcitationssag anlagt af 3P Logistics mod underleverandøren Shipco Transport Denmark A/S. Konflikten drejede sig om omfattende vand- og fugtskader på et vareparti legetøjsbamser, transporteret fra Kina til Danmark i 2021.

Sagsforløb og Skadens Opståen

Maileg indgik aftale med 3P Logistics om en multimodal (dør-til-dør) transport under anvendelse af Nordisk Speditørforbunds Almindelige Betingelser 2000 (NSAB 2000). 3P Logistics viderekontraherede søtransporten til Shipco. Godset blev lastet i Shanghai i september 2021 og ankom til Danmark i november 2021. Skaden (vådskade, mug og stærk lugt af jordslået tekstil) blev opdaget ved losning hos 3P Logistics' underleverandør (DKI) den 24. november 2021, men Maileg fik først besked ved levering den 26. november 2021.

Surveyor Anders Høyer konkluderede i sin rapport, at skaden var opstået under transporten, og at 3P Logistics var enig i, at skaden var opstået i deres eller deres underleverandørers varetægt. Grundet risikoen for skimmelsvamp i bamserne, som skulle sælges til små børn, blev hele partiet (værdi 51.702,18 USD plus fragtomkostninger 47.249,39 DKK) erklæret totalskadet, da skadesbegrænsning ikke var forsvarlig eller økonomisk realistisk.

Parternes Centrale Anbringender

• 3P Logistics/Shipco: De principalt påstod frifindelse, idet Maileg angiveligt havde tilsidesat sin tabsbegrænsningspligt ved ikke straks at udpakke, tørre eller forsøge et dækningssalg. Subsidiært påstod 3P Logistics ansvarsbegrænsning under NSAB 2000 § 22 (8,33 SDR/kg), da transporten var multimodal.
• Tokio Marine (Sagsøger): Påstod, at Maileg havde opfyldt sin tabsbegrænsningspligt, da legetøjets sikkerhedskrav umuliggjorde salg eller reparation. Endvidere gjorde de gældende, at skaden måtte være sket under søtransporten. Dette udløste netværksklausulen (NSAB 2000 § 23), hvilket medførte anvendelse af sølovens kollobegrænsningsregel (Søloven § 280, stk. 1).
• Shipco (Adciterede): Påstod afvisning, da deres agent (Amass) havde udstedt et konnossement med værnetingsklausul, der pegede på Shanghai Maritime Court. Subsidiært påstod de frifindelse, da 3P Logistics ikke havde løftet bevisbyrden for, at Shipco havde handlet ansvarspådragende (jf. Himalaya-klausulen i Amass' vilkår).

Rettens Bevisvurdering

Retten lagde til grund, at skaderne var indtruffet, mens godset var i 3P Logistics’ kontraktuelle varetægt. Baseret på omfanget af mug/skimmelsvamp ved levering, vejrdata og manglende anmærkninger på konnossementet ved lastning, fandt Retten det bevist, at vådskaderne var indtruffet under søtransporten fra Shanghai til Århus.

Retten afviste argumentet om manglende tabsbegrænsning, idet de skærpede sikkerhedskrav for legetøj til spædbørn, samt de høje omkostninger ved at sikre fjernelse af skimmelsvamp, berettigede Maileg til at erklære godset totalskadet.

I adcitationssagen fastslog Retten, at NSAB 2015 fandt anvendelse mellem 3P Logistics og Shipco, og at Shipco ikke kunne påberåbe sig Amass' B/L-vilkår, da de ikke var vedtaget. Shipco var derfor ansvarlig over for 3P Logistics, ligeledes med anvendelse af Sølovens regler via NSAB 2015 § 2.