Sag om ophævelse af forhandleraftale grundet manglende udskiftning af bremserør i indkaldelseskampagne

Bilhuset Holstebro v/N.K. Nielsen (sagsøger) anlagde sag mod Fiat Automobiler Danmark A/S (sagsøgte) med påstand om, at Fiats ophævelse af forhandleraftalen den 11. oktober 2002 var uberettiget. Fiat påstod frifindelse.

Baggrund for Sagen

• Parterne: Fiat er importør af Fiat biler i Danmark. Bilhuset, ejet af N.K. Nielsen, driver bilforretning i Holstebro.
• Forhandleraftalen: Parterne indgik en forhandleraftale i oktober 1998. Aftalen indeholdt bestemmelser om:
  • Forhandlerens forpligtelse til omhyggeligt at udføre arbejde i forbindelse med tilbagekaldelsesaktioner og administrativt samarbejde (pkt. 4.4).
  • Ret til øjeblikkelig opsigelse ved væsentlig misligholdelse (pkt. 6.2).
  • Væsentlig misligholdelse ved overtrædelse af bl.a. pkt. 4.4 (pkt. 6.2.8).
  • Væsentlig misligholdelse ved handlinger i strid med redelig forretningsskik, f.eks. at anmode om godtgørelse baseret på urigtige oplysninger (pkt. 6.2.9).

Indkaldelseskampagnen og Misligholdelsen

I april 2002 iværksatte Fiat en indkaldelseskampagne for Fiat Punto biler vedrørende rust på bremserør og sikring af styreboks for airbag. Kampagnen, der blev betalt af Fiat, krævede, at forhandlerne udførte arbejdet og indrapporterede det korrekt.

I august 2002 indleverede Kenneth Johansen sin Fiat Punto til Bilhuset i forbindelse med kampagnen. Efter en gennemgang, der viste behov for reparationer, besluttede ejeren at sælge bilen gennem Bilhuset. Bilhuset solgte bilen til autoforhandler Finn Jørgensen uden at udskifte bremserørene. N.K. Nielsen gav Finn Jørgensen et nedslag på 1.000 kr. og de nye rør mod, at Finn Jørgensen selv forestod udskiftningen og underskrev en erklæring herom.

Bilhuset indrapporterede dog til Fiat den 13. september 2002, at bremserørene var udskiftet, og anmodede om godtgørelse for arbejdet. Bilen blev senere videresolgt og indleveret til et andet Fiat-værksted, hvor det blev konstateret, at bremserørene ikke var skiftet. Dette førte til, at Fiat den 11. oktober 2002 ophævede forhandleraftalen med Bilhuset med øjeblikkelig virkning, med henvisning til Aftalens pkt. 6.2.

Parternes Argumenter

• Bilhuset anførte: Ophævelsen var uberettiget, da der ikke forelå væsentlig misligholdelse. N.K. Nielsen handlede i god tro og stolede på Finn Jørgensens erklæring. Det var ikke i strid med aftalen at lade arbejdet udføre af et fremmed værksted. Misligholdelsen var ikke akut færdselsfarlig, og opsigelsen var i strid med proportionalitetshensyn, da fejlen blev opdaget hurtigt.
• Fiat anførte: Bilhuset overtrådte Aftalens pkt. 6.2.8 jf. pkt. 4.4 og pkt. 6.2.9 ved at indrapportere udført arbejde, der ikke var foretaget, og ved at anmode om godtgørelse for dette. Kampagnen var sikkerhedsrelateret og krævede tillid. Bilhusets handlinger, herunder N.K. Nielsens udeblivelse fra et møde, havde ødelagt tillidsforholdet.

Retten lagde til grund, at udskiftning af bremserør var ordinært mekanikerarbejde, der ikke krævede særlig instruktion. Retten fandt, at Bilhusets indrapportering til Fiat om, at bremserørene var udskiftet, uden at sikre sig, at dette var tilfældet, og uden at oplyse, at der var tale om "fremmed arbejde", var i strid med forhandleraftalens pkt. 6.2.8 jf. pkt. 4.4.

Retten bemærkede, at bremserørene er en vital del af en bils sikkerhedssystem, og det var af yderste vigtighed, at Fiat kunne stole på indrapporteringerne i forbindelse med kampagnen. Det var uden betydning for sagens afgørelse, om der var en konkret risiko forbundet med kørsel i den pågældende bil. Bilhuset burde have fulgt op på aftalen med Finn Jørgensen og sikret sig, at udskiftningen blev foretaget. Proportionalitetshensyn kunne ikke føre til et andet resultat.

Sagsøgte, Fiat Automobiler Danmark A/S, blev frifundet. Sagsøgeren, Bilhuset Holstebro v/N.K. Nielsen, blev pålagt at betale 13.000 kr. i sagsomkostninger til sagsøgte.

Anket 3. februar 2004 (Højesterets j.nr. 36/04). Sagen er afgjort i Højesteret den 11. maj 2005.