Nissan dømt for ansvarspådragende adfærd ved afvisning af genoptagelse af autoriseret reparatør efter ophævelse af forhandleraftale

Sagen omhandler, hvorvidt Nissan Nordic Europe Oy (Nissan) handlede ansvarspådragende ved at nægte Daugaard Biler A/S (Daugaard Biler) at fortsætte som autoriseret Nissan-reparatør efter ophævelsen af parternes forhandleraftale.

Baggrund for Sagen

Daugaard Biler var autoriseret forhandler og reparatør for Nissan siden 2009. Samarbejdet blev reguleret af forhandleraftaler fra 2009 og 2012, som indeholdt bestemmelser om, at forhandleren efter aftalens ophør kunne ansøge om at blive autoriseret værksted, med Nissans ret til at afslå under visse betingelser (f.eks. hvis ophøret skyldtes begivenheder, der sandsynligvis ville forhindre opfyldelse af forpligtelser, negativ indflydelse på omdømme/varemærker, eller urigtige oplysninger).

I 2012 opsagde Daugaard Biler salgs- og værkstedsaktiviteterne i Gladsaxe/Søborg grundet økonomisk afmatning, men søgte samtidig om en værkstedskontrakt for Rovsingsgade. Nissan opsagde herefter forhandleraftalen i sin helhed med 24 måneders varsel til 31. oktober 2014, idet afviklingen af salgsaktiviteterne i Gladsaxe/Søborg blev anset for en misligholdelse.

I foråret 2014 konstaterede Nissan, at Daugaard Biler gentagne gange udstillede og demonstrerede nye Nissan-biler på uautoriserede lokaliteter (Rovsingsgade og Lyngby Hovedgade), og at en Nissan Qashqai blev prøvekørt fra Rovsingsgade, selvom den angiveligt var solgt til en anden kunde. Nissan anså dette for væsentlige misligholdelser og ophævede forhandleraftalen med øjeblikkelig virkning den 22. maj 2014. Ophævelsen omfattede både salg og reparations-/vedligeholdelsesydelser.

Efter ophævelsen anmodede Daugaard Biler flere gange om at fortsætte som autoriseret reparatør, hvilket Nissan afviste med henvisning til tillidsbrud og Daugaard Bilers adfærd. Nissan påtalte også, at Daugaard Biler fortsat brugte Nissan-logoer og skilte efter ophævelsen og ikke returnerede et SD-kort til nøglekodning.

Parternes Påstande og Argumenter

Daugaard Bilers påstande:

• Nissan tilpligtes at anerkende, at Nissan har handlet ansvarspådragende ved ikke fra den 23. maj 2014 at have optaget Daugaard Biler som autoriseret Nissan-reparatør.
• Nissan tilpligtes at betale 17.391.050,00 kr. med tillæg af procesrente (behandlingen af denne påstand blev udskudt).

Daugaard Bilers hovedanbringender:

• Nissan havde pligt til at optage Daugaard Biler som autoriseret værksted i henhold til aftalegrundlaget og konkurrenceretlige regler.
• Nissans netværk er et selektivt distributionssystem, og Daugaard Biler opfyldte de kvalitative minimumskriterier.
• Nissans afslag var i strid med Konkurrenceloven § 6 og TEUF artikel 101 (forbud mod konkurrencebegrænsende aftaler) samt Konkurrenceloven § 11 og TEUF artikel 102 (misbrug af dominerende stilling), da eftermarkedet for reparationer er mærkespecifikt, og Nissan har en stærk markedsposition.
• De påståede misligholdelser vedrørte salgsaktiviteter, ikke reparationsforhold, og var ikke tilstrækkelige til at berettige afslag på reparatøraftale.
• Nissans afslag var et løftebrud og i strid med objektivitets-, effektivitets- og proportionalitetsprincipperne.

Nissans hovedanbringender:

• Daugaard Bilers gentagne væsentlige misligholdelser af forhandleraftalen (udstilling af nye biler på uautoriserede steder, prøvekørsel af solgt bil, fortsat brug af varemærker og manglende returnering af SD-kort) berettigede afslag på genoptagelse som autoriseret reparatør grundet tillidsbrud.
• Nissan indtager ikke en dominerende stilling på det relevante marked for autorisation af værksteder, som er et multi-brand marked.
• Afvisningen var en ensidig handling, ikke en aftale, og faldt derfor ikke ind under Konkurrenceloven § 6 eller TEUF artikel 101.
• Autorisation som Nissan-reparatør er ikke nødvendig for at udføre almindelige reparations- og serviceydelser på Nissan-biler, da uautoriserede reparatører har adgang til teknisk information og reservedele.
• En karensperiode på fem år var rimelig for at genetablere tillid.

Sø- og Handelsretten fandt, at Nissan anvender et kvalitativt selektivt distributionssystem for autoriserede Nissan-reparatører, hvilket indebærer, at Daugaard Biler som udgangspunkt havde krav på at fortsætte som autoriseret reparatør, hvis de opfyldte de kvalitative kriterier.

Retten lagde til grund, at:

• Daugaard Bilers virke som reparatør havde visse problemer, men disse var ikke af en karakter, der begrundede Nissans opsigelse af aftalen eller den efterfølgende afvisning af Daugaard Biler som autoriseret reparatør.
• Daugaard Bilers afvikling af salgsaktiviteterne i Gladsaxe/Søborg berettigede Nissans opsigelse af forhandleraftalen.
• Daugaard Biler udstillede og demonstrerede nye Nissan-biler på uautoriserede adresser i opsigelsesperioden, hvilket var en grov misligholdelse af forhandleraftalen og berettigede Nissans øjeblikkelige ophævelse af forhandleraftalen.

Retten vurderede herefter, om Daugaard Bilers adfærd som forhandler havde en afsmittende virkning på deres status som autoriseret reparatør, og om Nissan derfor kunne afvise at genoptage dem som reparatør i en 5-årig periode.

Retten fandt, at de konkurrenceretlige hensyn, der ligger til grund for reguleringen af vertikale distributionssystemer for reparatører i autobranchen, ikke bør tilsidesættes på grundlag af Daugaard Bilers ageren som forhandler. Retten lagde navnlig vægt på, at det ikke var påvist, at Daugaard Biler ikke ville kunne opfylde de kvalitative krav til en autoriseret Nissan-reparatør.

Afgørelse: Da retten til at fortsætte som autoriseret reparatør indgår i parternes aftalekompleks, fandt Sø- og Handelsretten, at Nissans afslag på at lade Daugaard Biler genindtræde som autoriseret reparatør udgjorde en overtrædelse af parternes aftale, ligesom det udgjorde en overtrædelse af Konkurrenceloven § 6, stk. 1, og TEUF artikel 101, stk. 1.

Nissan Nordic Europe Oy blev tilpligtet at anerkende, at de har handlet ansvarspådragende over for Daugaard Biler A/S ved ikke fra den 23. maj 2014 at have optaget Daugaard Biler A/S som autoriseret Nissan-reparatør fra deres forretningssteder beliggende Vandtårnsvej 81, 2860 Søborg, Rovsingsgade 90, 2200 København N, og Ejby Industrivej 3, 2600 Glostrup. Spørgsmålet om sagsomkostninger blev udsat.

Anket til Højesteret den 29. august 2018