Kendelse om udskillelse af lovvalgs- og forældelsesspørgsmål i sag om erstatningskrav vedrørende forurenet mælkepulver

Sagen omhandlede en anmodning fra sagsøgte, Arla Foods Ingredients amba (AFI), om særskilt behandling af spørgsmål om lovvalg og forældelse i en sag vedrørende erstatningskrav for forurenet mælkepulver. Sagsøgerne var International Nutrition Co. Ltd. A/S (Nutrition), Dumex Ltd. (Dumex) og International Nutrition Co. Ltd. (Nutrition Kina), som er søsterselskaber i EAC(ØK)-koncernen.

Sagens baggrund

Den 7. juli 1995 indgik AFI og Nutrition en produktionsaftale om levering af mælkepulver til spædbørn og børn i Thailand. Mælkepulveret blev leveret i lufttætte poser, og Nutrition solgte det videre til Dumex, som distribuerede det til thailandske forbrugere. Hverken Nutrition eller Dumex forarbejdede produktet inden videresalg.

I foråret 2002 modtog Dumex klager fra thailandske forbrugere om sorte og grå partikler i mælkepulveret samt tilfælde af diarré hos børn. Forureningen skyldtes en defekt på en posepakkemaskine i AFIs produktion, hvor en slidt rustfri aksel havde blandet mikropartikler af stål og olie med mælkepulveret.

Erstatningskravet

Det samlede erstatningskrav udgjorde 72.500.000 kr. og omfattede:

• Udgifter til tilbagekaldelse af forurenet og ikke-forurenet mælkepulver.
• Tabt dækningsbidrag for manglende salg af mælkeprodukter i Thailand (3. og 4. kvartal 2002).
• Tabt dækningsbidrag for manglende salg af andre Dumex-produkter i Thailand som følge af skade på varemærket "Dumex" (3. og 4. kvartal 2002).
• Tabt dækningsbidrag i Kina (3. og 4. kvartal 2002).
• Tabt dækningsbidrag i Thailand (2003).
• Udgifter til forøget markedsføring i Thailand (2002 og 2003).

Det fremgik, at 95 % af det samlede krav tilkom Dumex. Nutrition påberåbte sig ansvar i kontrakt, ansvar udenfor kontrakt og produktansvar som ansvarsgrundlag.

AFI's påstand og argumenter

AFI anmodede om, at spørgsmålet om lovvalg i relation til Dumex's og Nutrition Kinas krav samt spørgsmålet om forældelse i relation til Dumex's krav blev udskilt til særskilt behandling, jf. Retsplejeloven § 253, stk. 1.

AFI argumenterede for, at en udskillelse ville være procesbesparende, da en afgørelse om thailandsk ret og forældelse potentielt kunne begrænse sagens videre forberedelse væsentligt. AFI bestred, at der var lidt tab i det danske selskab, og gjorde gældende, at forholdet til Dumex og Nutrition Kina alene skulle bedømmes efter reglerne om ansvar udenfor kontrakt.

Sagsøgernes påstand og argumenter

Sagsøgerne nedlagde påstand om frifindelse og bestred, at en udskillelse ville være procesbesparende. De anførte, at det ikke var sikkert, at den individualiserende metode for lovvalg ville føre til samme resultat for alle ansvarsgrundlag (kontrakt, udenfor kontrakt, produktansvar). De argumenterede, at retten først skulle tage stilling til ansvarsgrundlaget efter fuld bevisførelse, før der kunne træffes afgørelse om lovvalg. De påpegede også, at erstatningskravet vedrørte forskellige økonomiske krav, og at det var tvivlsomt, hvilket selskab der kunne gøre erstatningskravet gældende.

Retten fandt, at det ikke kunne udelukkes, at afgørelsen af lovvalg kunne afhænge af retsgrundlaget for især Dumex's krav. Da udtalelsen om thailandsk ret alene vedrørte forældelse af krav udenfor kontrakt, fandt retten det ikke procesbesparende at udskille spørgsmålet om lovvalg og forældelse til særskilt forhandling, inden ansvarsgrundlaget var fastlagt. På denne baggrund blev Arla Foods Ingredients ambas begæring om særskilt behandling af spørgsmålene om lovvalg og forældelse ikke taget til følge.

Afgørelsen er en kendelse.