Kompetenceafgørelse: Handelssag eller ej? - Sag om betaling for fiskeprodukter og fortolkning af inkassoregler

Sagen omhandlede et kompetencespørgsmål vedrørende en tvist mellem det kinesiske handelsfirma Zhejiang Ocean Fisheries Group Co. Ltd. (Zhejiang) og Jyske Bank A/S. Zhejiang havde solgt frosne fiskeprodukter til den danske køber International Frozen Foods ApS (Frozen Foods). Betalingen skulle ske via Jyske Bank, som skulle udlevere de nødvendige dokumenter mod betaling.

Baggrund for tvisten

Ifølge inkassoopdrag fra Bank of China til Jyske Bank var leveringsbetingelsen "D/P Release Docs Against Payment" (dokumenter mod betaling), med forfaldstid "20 Days After Sight". Jyske Bank udleverede imidlertid dokumenterne mod accept af veksel, ikke mod øjeblikkelig betaling. Frozen Foods indløste varerne, men undlod senere at betale, idet de hævdede, at varerne var mangelfulde.

Zhejiang nedlagde påstand om, at Jyske Bank skulle betale USD 218.670,00 med procesrente. Zhejiangs principale anbringende var, at Jyske Bank havde afgivet et bindende betalingstilsagn. Subsidiært gjorde Zhejiang gældende, at Jyske Bank var ansvarlig for tabet, idet banken havde tilsidesat klare instruktioner fra den kinesiske bank samt reglerne i ICC's publikation nr. 522 (Uniform Rules for Collections 1995 Revision, artikel 7), som skelner mellem frigivelse af dokumenter mod accept (D/A) og mod betaling (D/P).

Jyske Bank nedlagde principalt påstand om, at sagen skulle afvises fra Sø- og Handelsretten og henvises til Østre Landsret. Subsidiært påstod Jyske Bank frifindelse. Banken anførte, at ingen bank eller tredjemand kan ændre de oprindelige parters betalingsvilkår, at betalingsbetingelserne ikke var "payment against documents", og at der var enighed om betaling med veksler 20 dage efter accept. Desuden mente Jyske Bank, at ICC-reglerne kun gælder for pengeinstitutter, der har tiltrådt dem, hvilket ikke var tilfældet for Kina. Banken bestred også erstatningsansvar og anførte, at et eventuelt krav skulle reduceres med værdien af mangler, og at Zhejiang ikke havde konstateret et tab, før der var foretaget udtømmende retsforfølgning mod Frozen Foods.

Kompetencespørgsmålet

Spørgsmålet for retten var, om sagen var en handelssag, der i medfør af Retsplejeloven § 9, stk. 3, nr. 1 og Retsplejeloven § 6, stk. 5 hørte under Sø- og Handelsretten, eller om den skulle henvises til Østre Landsret.

Parternes argumenter for og imod sagens karakter som handelssag kan opsummeres således:

Retten bemærkede, at sagen rejste spørgsmål om:

• Indholdet af de handels- og aftalemæssige relationer mellem Zhejiang og Frozen Foods.
• Rækkevidden og forståelsen af vilkårene i "Collection Schedules" (inkassoopdrag).
• Anvendelsen af de internationale inkassoregler (ICC publikation nr. 522).
• Opgørelsen af Zhejiangs erstatningskrav, herunder reduktion for eventuelle mangler ved de leverede frostvarer.

Retten fandt, at vurderingen af handelsforhold ville få betydning for sagen, og at det ikke kunne udelukkes, at handelsretlige omstændigheder ville indgå i afgørelsen. Selvom Zhejiangs principale anbringende vedrørte et betalingstilsagn, ændrede dette ikke sagens karakter som en handelssag.

På baggrund af disse overvejelser, og da fagkundskab til handelsforhold måtte antages at have betydning for sagens afgørelse, henhørte sagen under Sø- og Handelsretten i henhold til Retsplejeloven § 9, stk. 3 og Retsplejeloven § 6, stk. 5.

Jyske Banks påstand om henvisning af sagen til Østre Landsret blev derfor ikke taget til følge. Sagen fremmes ved Sø- og Handelsretten.

Afgørelsen er anket til Højesteret den 22. august 2005 (HR 344/05).Sagen er sluttet ved Højesteret den 5. september 2005.