Sag om handelsagents krav på provision, erstatning for manglende opsigelsesvarsel og goodwill-godtgørelse efter opsigelse

Sagen omhandlede en tvist mellem handelsagenten Rathlau Berg & Co. (herefter Rathlau Berg) og agenturgiveren Pressol Schmiergeräte GmbH (herefter Pressol) i anledning af opsigelsen af deres handelsagenturforhold i april 2009. Parternes samarbejde havde varet i 42 år uden et skriftligt aftalegrundlag, men med enighed om, at handelsagentloven fandt anvendelse. Rathlau Bergs provisionssats var aftalt til 10 % af Pressols omsætning i Danmark.

Baggrund for opsigelsen

Pressol indførte i slutningen af 2008 en ny ordning for månedlige skemaindberetninger fra handelsagenterne, med det formål at intensivere samarbejdet. Pressol udtrykte utilfredshed med Rathlau Bergs indsats, herunder manglende kundebesøg og utilstrækkelig kundehvervelse. I marts 2009 deltog repræsentanter fra Pressol og Rathlau Berg i et møde med KN Beholderfabrik, en potentiel stor kunde, som Rathlau Berg havde identificeret. Kort efter dette møde, den 8. april 2009, opsagde Pressol samarbejdet med Rathlau Berg via e-mail, med henvisning til en omstrukturering og behov for flere kunder. Opsigelsen blev fulgt op af et brev den 17. april 2009, hvor Rathlau Berg blev pålagt at ophøre med kundekontakter. Pressol tilbød samtidig et beløb på 37.001,04 EUR som goodwill-godtgørelse.

Efter opsigelsen etablerede Pressol direkte kontakt med KN Beholderfabrik, som blev en betydelig kunde med ordrer for ca. 200.000 EUR, uden om Rathlau Berg.

Rathlau Bergs påstande

Rathlau Berg nedlagde påstand om, at Pressol skulle betale i alt 70.470,16 EUR, fordelt på:

Rathlau Berg argumenterede for, at Pressols direkte kontakt med KN Beholderfabrik var illoyal adfærd og en væsentlig misligholdelse af agenturforholdet. Endvidere blev det fremhævet, at Rathlau Berg havde skabt alle Pressols kunder i Danmark, og at den fortsatte fordel for Pressol oversteg det maksimale goodwill-krav.

Pressols påstande

Pressol nedlagde påstand om frifindelse mod betaling af et mindre beløb. Pressol anerkendte provisionskravet for april 2009 og retten til 6 måneders opsigelsesvarsel. Pressol bestred dog efterprovisionskravet og den maksimale goodwill-godtgørelse. Pressol anførte, at Rathlau Bergs indsats havde været begrænset, og at opsigelsen var kommercielt begrundet i manglende aktivitetsniveau fra agentens side. Pressol mente, at erstatningen for manglende opsigelsesvarsel skulle reduceres yderligere under hensyn til Rathlau Bergs manglende dokumentation for at have søgt nye indtægter.

Sø- og Handelsretten afgjorde sagen den 9. februar 2011 og tilkendte Rathlau Berg et samlet beløb på 59.550,57 EUR.

Rettens afgørelse i hovedpunkter

• Provision for april 2009: Rathlau Bergs krav på 6.381,59 EUR blev taget til følge, da det var ubestridt. Beløbet skulle forrentes fra den 1. august 2009, jf. Handelsagentloven § 12.
• Erstatning for manglende opsigelsesvarsel: Retten fandt, at Rathlau Berg havde krav på et opsigelsesvarsel på 6 måneder til udgangen af oktober 2009, jf. Handelsagentloven § 22, stk. 1 og § 22, stk. 4. Erstatningen for tabt indtjening i opsigelsesperioden blev skønsmæssigt fastsat til 15.000 EUR, efter fradrag for sparede omkostninger (2.750 EUR) og et skønsmæssigt beløb for øgede indtjeningsmuligheder fra øvrige agenturer. Provisionen for april 2009 skulle ikke fradrages i dette beløb.
• Goodwill-godtgørelse: Rathlau Bergs påstand om en maksimal goodwill-godtgørelse på 37.629,98 EUR blev taget til følge, jf. Handelsagentloven § 25 og § 26. Retten lagde vægt på det 42-årige samarbejde og den fortsatte fordel, Pressol opnåede fra den kundekreds, Rathlau Berg havde tilvejebragt. Pressols indsigelser om Rathlau Bergs passivitet blev ikke fundet tilstrækkelige til at ændre dette resultat.
• Efterprovision: Rathlau Bergs krav om efterprovision i henhold til Handelsagentloven § 10, stk. 2 for salg til Chr. C. Grene og Sanistål blev afvist, da der ikke var grundlag for at antage nysalg i opsigelsesperioden. Kravet vedrørende KN Beholderfabrik blev også afvist, da den første ordre var dækket af aprilprovisionen, og der ikke var grundlag for at tilkende efterprovision for yderligere salg.
• Renter og omkostninger: Rathlau Bergs krav på 539 EUR for renter og omkostninger i forbindelse med inkassobrevet blev taget til følge.

Samlet tilkendt beløb og sagsomkostninger

Pressol Schmiergeräthe GmbH blev dømt til at betale 59.550,57 EUR til Rathlau Berg & Co. v/Niels Henrik Kristensen med procesrente af 6.381,59 EUR fra den 1. august 2009 og af 53.168,98 EUR fra den 13. oktober 2009. Herudover skulle Pressol betale 61.460 kr. i sagsomkostninger, der forrentes efter Renteloven § 8a.

Dommen er anket til Højesteret den 1. april 2011. (HR 96/11).Sagen er sluttet i Højesteret den 1. august 2012 (hævet).