Sag om handelsagentur: Krav på provision og godtgørelse ved ophør af samarbejde

Sagen omhandlede et handelsagentforhold mellem sagsøger Impact Marketing og sagsøgte Seyntex N.V. Impact Marketing, en virksomhed ejet af Carsten Grandt, driver handelsagentvirksomhed med fokus på leverancer af materiel til forsvar og politi. Seyntex N.V. er en belgisk tekstilproducent, der leverer beklædningsgenstande og beskyttelsesudrustning til forsvar og politi, med Forsvarets Materiel- og Indkøbsstyrelse (FMI) som deres eneste kunde i Danmark. Samarbejdet mellem parterne strakte sig fra juli 2010 til september 2017.

Sagens Baggrund

Impact Marketing bistod Seyntex med deltagelse i en række udbud fra FMI, herunder kontrakter om fragmentationsveste, uniformer (to rammeaftaler) og transporttasker. Impact Marketing ydede assistance med tekniske specifikationer, oversættelser og upload af udbudsmateriale til platforme som Mercell. De deltog også i møder med FMI og andre samarbejdspartnere, såsom Crye Precision, vedrørende skift af sløringsmønstre. Seyntex omtalte Impact Marketing som sin "agent" i korrespondance og interne systemer, og der blev løbende afregnet provision på 3% af omsætningen for indgåede kontrakter.

Samarbejdet blev opsagt af Seyntex den 8. september 2017 med øjeblikkelig virkning, begrundet i en negativ evaluering af det kommercielle samarbejde.

Parternes Påstande

Impact Marketing påstod:

• At Seyntex skulle betale 2.376.457,92 kr. i godtgørelse, udestående provision og erstatning for ikke-tilbageleverede vareprøver.
• At Seyntex skulle anerkende forpligtelsen til at betale 3% i provision af ethvert salg efter den 31. december 2019 under to specifikke rammeaftaler med Forsvaret.

Seyntex påstod:

• Frifindelse.

Impact Marketings Anbringender

Impact Marketing gjorde gældende, at de opfyldte definitionen af en handelsagent i henhold til Handelsagentloven § 2, idet de selvstændigt og vedvarende virkede for salg af Seyntex' produkter mod provision. De fremhævede den systematiske provisionsafregning og Seyntex' konsekvente brug af betegnelsen "agent". Opsigelsen blev anset for uberettiget og i strid med Handelsagentloven § 22, som foreskriver et varsel på mindst seks måneder. Impact Marketing mente at have bidraget væsentligt til Seyntex' markedsposition i Danmark og dermed være berettiget til godtgørelse efter Handelsagentloven § 25, samt provision af alle salg under rammeaftalerne, herunder eventuelle forlængelser, jf. Handelsagentloven § 9 og § 10. Endvidere krævede de erstatning for ikke-tilbageleverede vareprøver.

Seyntex' Anbringender

Seyntex bestred, at Impact Marketing var en handelsagent i lovens forstand, da de ikke selvstændigt indhentede tilbud eller indgik aftaler i Seyntex' navn. De hævdede, at Impact Marketings ydelser var begrænset til praktisk assistance, og at betegnelsen "agent" var en intern regnskabsmæssig betegnelse uden juridisk betydning. Seyntex anførte, at deres markedsposition skyldtes egne anstrengelser og generel markedsposition, ikke Impact Marketings indsats. De bestred også, at Impact Marketing havde medvirket til indgåelsen af rammeaftalerne på en måde, der berettigede til provision efter Handelsagentloven § 9. Subsidiært, hvis Impact Marketing blev anset for agent, skulle opsigelsesvarslet være kortere (maksimalt 3 måneder) på grund af sporadisk samarbejde, og godtgørelsen skulle reduceres på grund af faldende omsætning i 2019.

Retten fandt, at Impact Marketing havde ageret som handelsagent for Seyntex, og at Handelsagentloven derfor fandt anvendelse på parternes samarbejde. Dette blev begrundet i det løbende samarbejde siden juli 2010, Impact Marketings bistand i udbudsprocesser, Seyntex' omtale af Impact Marketing som "agent" og den systematiske provisionsafregning.

Da samarbejdet havde bestået siden juli 2010, fandt retten, at et opsigelsesvarsel på 6 måneder i henhold til Handelsagentloven § 22, stk. 1 var gældende. Seyntex' opsigelse med øjeblikkelig virkning var derfor uberettiget.

Retten tilkendte Impact Marketing:

• Provision: 69.834 euro i provision for perioden december 2017 til marts 2018 (opsigelsesperioden), da Impact Marketing allerede havde modtaget provision frem til november 2017. Retten afviste Impact Marketings påstand om provision af fremtidigt salg efter opsigelsesperioden.
• Godtgørelse: 500.000 kr. i godtgørelse i henhold til Handelsagentloven § 25. Retten lagde vægt på, at Impact Marketing havde bidraget til en betydelig forøgelse af handlen med FMI, især gennem rammeaftalerne, selvom omsætningen faldt i 2019.
• Vareprøver: 15.000 kr. for ikke-tilbageleverede vareprøver.

Samlet afgørelse: Seyntex N.V. tilpligtes at betale Impact Marketing:

• 515.000 kr. med procesrente fra den 25. september 2018.
• Modværdien i danske kroner af 69.834 euro med tillæg af rente af:
  • 21.952 euro fra den 20. januar 2018.
  • 21.408 euro fra den 20. februar 2018.
  • 19.197 euro fra den 20. marts 2018.
  • 7.277 euro fra den 20. april 2018.

Seyntex N.V. skal endvidere betale Impact Marketing 106.420 kr. i sagsomkostninger, forrentet efter Renteloven § 8 a. Beløbene skal betales inden 14 dage.