Sag om ophævelse af forhandleraftale vedrørende sporingsmoduler - Betalingsmisligholdelse, erstatningskrav og mangelfuld montering

Sagen omhandler en tvist mellem Hertzog & Hertzog ApS (Hertzog) og Guard Systems ASA (Guard) vedrørende ophør af en aftale om montering af sporingsmoduler til entreprenørmaskiner.

Aftalegrundlag

Den 29. marts 2001 indgik Hertzog og Guard en aftale, hvor Hertzog skulle montere sporingsmoduler for 500 DKK pr. modul og modtage en provision på 600 DKK pr. modul, udbetalt over tre år. Hertzog skulle desuden modtage 150 gratis moduler årligt i tre år til salg uden for Danske Entreprenørers (DE) medlemskreds. Aftalen indeholdt en eksklusiv eneret for Hertzog til salg og distribution af Guards sikkerhedsprodukter til entreprenørmaskiner i Danmark og kunne opsiges med 12 måneders varsel.

Tvistens kerne

Tvistens omdrejningspunkt var Guards manglende betaling, Hertzogs ret til at ophæve aftalen, omfanget af Hertzogs eneret til salg uden for entreprenørbranchen, samt Guards påstand om mangelfuld montering af modulerne.

• Betalingsmisligholdelse: Hertzog reklamerede over Guards manglende betaling og ophævede aftalen den 5. april 2002, idet Guard skyldte 190.873 DKK. Guard betalte efterfølgende 119.053 DKK.
• Salg uden for entreprenørbranchen: Hertzog hævdede at have ret til at montere moduler uden for entreprenørbranchen, herunder for BMW Club Danmark og forsikringsselskaber. Guard fastholdt, at Hertzog skulle fokusere på entreprenørbranchen og indskærpede dette flere gange. Guard indgik selv aftale med en anden part om salg uden for entreprenørbranchen.
• Mangelfuld montering: Guard påstod, at Hertzogs montering af moduler var mangelfuld, hvilket førte til reklamationer fra kunder som Altima A/S. En intern rapport fra Guard viste, at 42% af Altimas moduler var fejlmonterede, og Altima krævede udskiftning af samtlige moduler. Guard fremsatte krav om erstatning for udskiftningsomkostninger og tab af goodwill.
• Syn og skøn: En syns- og skønsmand undersøgte et modul og konkluderede, at monteringen ikke i væsentligt omfang afveg fra vejledningen, og at det ikke kunne vurderes, om funktionaliteten var væsentligt nedsat.

Parternes påstande

• Hertzog påstod: Guard skulle betale 6.189.820 DKK med procesrente. Kravet omfattede betaling for monterede moduler og provision, tabt fortjeneste fra salg uden for entreprenørbranchen, tabt fortjeneste fra usolgte gratis moduler og tabt fortjeneste fra ueffektuerede ordrer og forventet salg i opsigelsesperioden.
• Guard påstod: Frifindelse og nedlagde selvstændig påstand om, at Hertzog skulle betale 5.000.000 NOK med procesrente for tab som følge af mangelfuld montering og tab af goodwill, samt modregning for leveret ekstraudstyr.

Sø- og Handelsretten fandt, at Guards betalingsmisligholdelse var væsentlig, og at Hertzog derfor var berettiget til at ophæve aftalen. Guard blev anset for erstatningsansvarlig for tab, som Hertzog led ved kontraktens ikke-opfyldelse, indtil aftalen lovligt kunne være opsagt.

Rettens vurdering af Hertzogs krav

• Betaling for monterede moduler: Hertzog havde krav på betaling for monterede moduler og provision i henhold til aftalen.
• Modregning for ekstraudstyr: Værdien af forbrugt ekstraudstyr (35.581,69 DKK) skulle fradrages Hertzogs krav, da det ikke var dokumenteret, at udstyret var stillet gratis til rådighed.
• Tabt fortjeneste for ueffektuerede ordrer: Hertzog kunne ikke kræve erstatning for de 262 bestilte, men ikke monterede moduler, da Hertzog selv afslog Guards tilbud om montering og dermed tilsidesatte sin tabsbegrænsningspligt.
• Tabt fortjeneste fra salg uden for entreprenørbranchen: Retten fandt ikke dokumenteret, at Hertzog havde ret til at montere moduler uden for entreprenørbranchen, og Guard havde gentagne gange indskærpet, at Hertzog skulle holde sig til den aftalte branche. Der blev ikke tilkendt erstatning for dette.
• Tabt fortjeneste fra gratis moduler: Hertzog havde ikke dokumenteret et tab vedrørende de gratis moduler, der blev tilbageleveret.

Rettens vurdering af Guards modkrav

• Mangelfuld montering: Retten fandt det ikke godtgjort, at Guards tab skyldtes mangelfuld montering fra Hertzogs side. Syns- og skønserklæringen viste ingen væsentlig afvigelse fra vejledningen, og Guards interne rapport blev ikke tillagt særlig bevismæssig vægt. Det blev også bemærket, at Guard ikke havde leveret udstyr, der gjorde det muligt for Hertzog at kontrollere modulernes signal efter montering.
• Resultat: Hertzog blev frifundet for Guards selvstændige påstand om erstatning for mangelfuld montering og tab af goodwill.

Afgørelse

Guard Systems ASA blev dømt til at betale Hertzog og Hertzog ApS 354.238,31 DKK med procesrente fra forskellige datoer som specificeret i dommen. Hver part skulle bære sine egne sagsomkostninger.

Dommen er anket til Højesteret (HR j.nr. 76/06) den 13. februar 2006.Sagen er sluttet i Højesteret den 17. februar 2009.