Ophavsretssag vedrørende krænkelse af Munkegård lampens design

Sagen omhandlede, hvorvidt Louis Poulsen Lighting A/S' (herefter Louis Poulsen) lampe, "Munkegård", tegnet af arkitekt Arne Jacobsen i 1950'erne, nød ophavsretlig beskyttelse, og om sagsøgte, Glamox A/S (herefter Glamox), havde krænket denne ophavsret ved at markedsføre lampen "A51-R".

Baggrund for Sagen

Louis Poulsen har markedsført "Munkegård"-lampen siden 1950'erne. Glamox' "A51-R"-armatur blev udviklet af Kolbjørn Hembre i forbindelse med et udbud til et hospital i Trondheim i 2003, hvor udbudsmaterialet specifikt nævnte "Design som type Louis Poulsen Munkegård el. tilsv.". Glamox markedsførte "A51-R" i Danmark fra 2005.

Louis Poulsen anmodede i april 2006 Glamox om at standse produktion, markedsføring og salg af "A51-R", idet de mente, at armaturet krænkede "Munkegård"-designet. Glamox afviste dette, hvorefter Louis Poulsen anlagde sag i juli 2006.

Skønsmandens Vurdering

En industriel designer, Jakob Brahe-Pedersen, foretog syn og skøn og afgav flere erklæringer:

• Munkegårdens Originalitet: Skønsmanden fandt, at "Munkegård"-lampen "klart udtryk for en selvstændig skabende indsats" og var "i høj grad præget af frembringerens individualitet og egenart". Selvom visse elementer var funktionelt betingede (f.eks. spalten mellem loft og glas for luftcirkulation), bidrog de også til en æstetisk "aura".
• Lighed mellem Lamperne: Skønsmanden betegnede ligheden mellem "Munkegård" og "A51-R" som "betydelig", især når armaturerne var monteret i loftet og tændt. Det var svært at se forskel, og "A51-R" var efter skønsmandens klare opfattelse frembragt med "Munkegård" som forbillede, delvist baseret på udbudsbetingelserne.
• Forvekslingsrisiko: Der var en "risiko for, at det købende publikum kan forveksle de to armaturer, både når de ses samtidig og ikke samtidig".

Parternes Argumenter

Louis Poulsen gjorde gældende, at "Munkegård" var ophavsretligt beskyttet, og at "A51-R" krænkede denne ret. De fremhævede, at funktionalitet ikke udelukker ophavsretlig beskyttelse, og at helhedsindtrykket var afgørende. De påstod forbud mod markedsføring af "A51-R" og krævede vederlag og erstatning i medfør af Ophavsretsloven § 83.

Glamox påstod frifindelse og anførte, at "Munkegård" ikke var ophavsretligt beskyttet, da designet var funktionelt betinget og ikke tilstrækkeligt originalt. De hævdede, at "A51-R" var en selvstændig frembringelse, delvist baseret på et andet armatur ("Rondell"), og at der var tilstrækkelige forskelle til at undgå krænkelse. Glamox bestred også Louis Poulsens dokumentation for tab i forbindelse med erstatningskravet.

Sø- og Handelsretten afgjorde sagen som følger:

Ophavsretlig Beskyttelse og Krænkelse

Retten fandt, at Louis Poulsens "Munkegård"-lampe, trods dens funktionalistiske og enkle design, udtryksmæssigt besad en diskret karakterfuldhed og egenart, og måtte derfor anses for ophavsretligt beskyttet.

Retten vurderede, i overensstemmelse med skønsmandens vurdering, at "A51-R"-armaturets fremtoning i både tændt og slukket tilstand var så lig "Munkegård"-lampen, at ligheden ikke blot var funktionelt begrundet. "A51-R" blev udviklet til at modsvare udbudsbeskrivelsen "Design som type Louis Poulsen Munkegård el. tilsv.", og retten fandt, at dette krænkede ophavsretten til "Munkegård".

Afgørelse

• Det forbydes Glamox A/S at markedsføre belysningsarmaturet A51-R.
• Glamox A/S frifindes for Louis Poulsen A/S' påstand om vederlag og erstatning, da Louis Poulsen ikke havde dokumenteret et tab eller grundlag for vederlagskravet.
• Glamox A/S skal inden 14 dage betale 113.663,03 kr. i sagsomkostninger til Louis Poulsen A/S. Beløbet forrentes i henhold til Renteloven § 8 a.