Sø- og Handelsretten: Erstatning for uberettiget ophævelse af eneforhandlingsaftale vedrørende kosttilskud

Sagen omhandlede, hvorvidt Pharma-Vinci A/S' (herefter Pharma-Vinci) ophævelse af en eneforhandlingsaftale med POA Consulting Scandinavia AB (herefter POA) var uberettiget, og om POA som følge heraf var berettiget til erstatning.

Aftalens indhold

Eneforhandlingsaftalen trådte i kraft den 1. januar 2000 og skulle løbe i fem år. Ifølge aftalen skulle POA sælge Pharma-Vincis produkter (Vivag, UniKalk, Gerivital og Action) i Sverige, Norge og Finland. Aftalen indeholdt specifikke bestemmelser om:

• Markedsføringsplan (pkt. 3.03): POA skulle udarbejde en markedsføringsplan med budget og strategiske milepæle, som skulle præsenteres for Pharma-Vinci inden den 15. oktober hvert år og gensidigt godkendes.
• Ophør (pkt. 11): Aftalen kunne opsiges med seks måneders skriftligt varsel, hvis en markedsføringsplan var godkendt, og POA ikke præsterede i henhold til denne, eller omsætningen var væsentligt lavere end budgettet (pkt. 11.01). En part havde ret til at opsige aftalen med 60 dages skriftligt varsel ved den anden parts misligholdelse, hvis misligholdelsen ikke blev rettet inden for varslingsperioden (pkt. 11.04).
• Permanent ophør af levering (pkt. 1.02): Hvis producenten permanent indstillede levering af produkter, ville aftalen blive annulleret 60 dage efter POA's modtagelse af meddelelse herom, uden ret til finansiel kompensation for POA.
• Produktspecialist: En produktspecialist, Margareta Lindberg, blev ansat, hvor Pharma-Vinci skulle afholde omkostningerne, og POA stod for administrationen. Denne aftale var en integreret del af eneforhandlingsaftalen.

Pharma-Vincis ophævelse

Den 7. september 2001 ophævede Pharma-Vinci eneforhandlingsaftalen med øjeblikkelig virkning. Begrundelsen var POA's utilfredsstillende præstation og manglende ambitioner i de seneste prognoser. Pharma-Vinci påberåbte sig aftalens pkt. 1.02 om permanent ophør af levering og krævede dokumentation for produkterne returneret samt betaling for leverede varer og produktspecialistens omkostninger.

POA's påstande og argumenter

POA nedlagde påstand om, at ophævelsen var uberettiget og krævede erstatning på SEK 1.402.720,00. POA anførte, at:

• Pkt. 1.02: Bestemmelsen om permanent ophør af levering kunne ikke anvendes, da Pharma-Vinci ikke havde leveringsproblemer, og øjeblikkelig opsigelse ikke var en mulighed i aftalen.
• Misligholdelse: Den manglende realisering af budgettet skyldtes primært Pharma-Vincis forhold, herunder forsinkelser med stabilitetstest af UniKalk i Sverige og problemer med indholdsstoffer i Vivag sæbe. Problemer med den tidligere agent i Norge var Pharma-Vincis risiko.
• Markedsføringsplan 2001: POA's udkast til markedsføringsplan for 2001 var godkendt af Pharma-Vincis Bjarne Bloch, og manglende godkendelse fra Pharma-Vincis side kunne ikke udgøre misligholdelse fra POA's side.
• Ubetalt faktura: En faktura for Vivag kapsler var ikke forfalden, da parterne havde aftalt at udskyde betalingen, indtil POA begyndte at anvende produkterne.

POA's erstatningskrav omfattede tabt bruttofortjeneste, ekstraomkostninger til produktspecialisten (inkl. bil-leasing) og forgæves afholdte markedsføringsomkostninger.

Sø- og Handelsretten fandt, at Pharma-Vincis ophævelse af eneforhandlingsaftalen var uberettiget.

Rettens vurdering af ophævelsen

Retten fastslog, at aftalens pkt. 1.02 ikke gav Pharma-Vinci en diskretionær ret til at bringe aftalen til ophør med øjeblikkelig virkning. Bestemmelsen om permanent ophør af levering gjaldt kun, hvis Pharma-Vinci generelt og varigt indstillede levering af produkterne, hvilket ikke var tilfældet, da Pharma-Vinci umiddelbart efter ophævelsen tilbød fortsat levering til andre parter. Ophævelsen skulle derfor bedømmes efter aftalens pkt. 11 og almindelige obligationsretlige regler om ophævelse af langvarige forhandlerkontrakter.

Retten fandt, at det utilfredsstillende salg af produkterne ikke i væsentlig grad skyldtes forhold, der beroede på POA. Forsinkelser og lavere salg end forudsat skyldtes i vid udstrækning Pharma-Vincis forhold, herunder:

• Stabilitetstest af UniKalk: Risikoen for varigheden af stabilitetstest og resultaterne heraf påhvilede Pharma-Vinci. Manglende salg af UniKalk kunne derfor ikke begrunde ophævelse.
• Vivag sæbe: Problemer med indholdsstoffet Akyposoft, som Apotekbolaget ikke accepterede, var Pharma-Vincis ansvar.
• Norge-markedet: Problemer med den tidligere eneforhandler og Apokjedens beslutning om at flytte UniKalk til basissortimentet var Pharma-Vincis risiko. Selvom POA burde have orienteret Pharma-Vinci hurtigere, var POA's adfærd ikke en væsentlig misligholdelse.
• Markedsføringsplan 2001: Retten fandt, at markedsføringsplanen for 2001 måtte anses for vedtaget mellem parterne.
• Ubetalt faktura: Manglende betaling af fakturaen kunne ikke anses for misligholdelse fra POA's side, da parterne havde aftalt at udskyde betalingen.

Samlet set havde Pharma-Vinci ikke godtgjort, at der forelå væsentlig misligholdelse fra POA's side. Pharma-Vinci var derfor ikke berettiget til at ophæve aftalen, og POA havde krav på erstatning.

Erstatningsudmåling

Retten fastsatte et rimeligt opsigelsesvarsel på seks måneder i overensstemmelse med praksis på området. Erstatningen blev udmålt som følger:

Pharma-Vinci A/S blev dømt til at betale SEK 956.738 til POA Consulting Scandinavia AB med procesrente fra sagens anlæg den 13. februar 2002.

POA Consulting Scandinavia AB blev dømt til at betale DKK 125.340 til Pharma-Vinci A/S med rente fra den 1. september 2001 (for DKK 72.900) og fra den 20. september 2001 (for DKK 52.440), i overensstemmelse med POA's egen erkendelse af gælden.

Pharma-Vinci A/S skulle desuden betale DKK 50.000 i sagsomkostninger til POA Consulting Scandinavia AB.