Salg af flybilletter anset for tjenesteydelse og ikke omfattet af Handelsagentlovens regler om godtgørelse

Sagen omhandler et krav fra UAB Aviakuras, der havde overtaget et krav fra flyselskabet Air Lithuanias (AL) konkursbo mod selskabets tidligere agent, Gateways ApS. Tvisten udsprang af, at Gateways havde tilbageholdt betalinger for solgte flybilletter som modregning for et krav på godtgørelse.

Aftaleforhold og konflikt

Gateways fungerede som agent for AL i Danmark, Sverige, Norge og Tyskland og var ansvarlig for billetsalg og markedsføring. I 2003 ønskede AL at omstrukturere og indgå direkte aftaler med agenter i Tyskland og Norge, hvilket indskrænkede Gateways' territorium. AL indgik efterfølgende en aftale med en anden agent (Aviareps) i Tyskland, hvilket førte til en konflikt mellem Gateways og deres tyske underagent, AIC.

Parternes krav

• Gateways ApS mente sig berettiget til godtgørelse efter Lov om handelsagenter og handelsrejsende (Handelsagentloven) § 25 for tabet af territorium og senere for den fulde opsigelse af aftalen. De gjorde gældende, at salg af flybilletter skulle betragtes som salg af varer, og at AL havde handlet ansvarspådragende ved at forbigå deres underagent AIC.
• UAB Aviakuras påstod betaling for de solgte billetter. De argumenterede for, at salg af flybilletter er en tjenesteydelse og derfor ikke er omfattet af Lov om handelsagenter og handelsrejsende (Handelsagentloven). Dermed bortfaldt grundlaget for Gateways' krav om godtgørelse, og Gateways' modregning var en uberettiget misligholdelse af aftalen.

Sø- og Handelsretten gav UAB Aviakuras fuldt medhold i deres krav.

Rettens begrundelse

Retten lagde afgørende vægt på, om aftaleforholdet var omfattet af handelsagentloven.

• Salg af flybilletter er en tjenesteydelse: Retten fastslog, at salg af flybilletter skal karakteriseres som en transportydelse. Dette sidestilles med ydelser fra speditører og rejsebureauer, som ifølge lovens forarbejder falder uden for anvendelsesområdet. Forholdet var derfor ikke omfattet af Lov om handelsagenter og handelsrejsende (Handelsagentloven).

• Intet krav på godtgørelse: Da aftalen ikke var omfattet af loven, havde Gateways ikke krav på godtgørelse efter Lov om handelsagenter og handelsrejsende (Handelsagentloven) § 25, hverken ved indskrænkningen af territoriet eller ved den endelige opsigelse.

• Uberettiget modregning: Gateways' modregning i de beløb, der skulle afregnes til AL, blev anset for uberettiget. Dette udgjorde en misligholdelse af agentaftalen, som berettigede AL's opsigelse.

• Intet ansvar for underagent: Retten fandt det ikke bevist, at AL havde givet Gateways grund til at forvente, at der ville blive indgået en aftale med underagenten AIC. Ansvaret for kontraktforholdet med AIC påhvilede alene Gateways.

Dommens resultat