Sø- og Handelsretten: Bortvisning af fodboldtræner - Loyalitet og Passivitet

Sagen omhandlede, hvorvidt Farum Boldklub A/S (nu FC Nordsjælland A/S) med rette bortviste sagsøgeren, TN, der var ansat som fodboldtræner. TN var opsagt og fritstillet, men Farum Boldklub bortviste ham med henvisning til, at han havde påtaget sig en stilling som "fuldtidstræner" i Skjold Birkerød, hvilket angiveligt stred mod hans loyalitetsforpligtelse i fritstillingsperioden, jf. Markedsføringsloven § 1 og § 10.

Baggrund for Ansættelsen

TN var oprindeligt fuldtidsansat som telefonmontør hos TDC og fritidstræner i Skjold Birkerød. I juli 2000 tiltrådte han en fuldtidsstilling som træner i Farum Boldklub, hvor han fik orlov fra TDC. Hans ansættelseskontrakt lød på 1 år som cheftræner, derefter assistenttræner, med en månedsløn på 40.000 kr. plus kørselsgodtgørelse. Kontrakten indeholdt en klausul om, at hele restlønnen forfaldt ved uberettiget opsigelse eller bortvisning.

I november 2000 blev TN's ansættelsesperiode forlænget til 31. december 2003. Som følge heraf opsagde TN sin stilling i TDC og blev i stedet ansat i Farum Kommune med orlov til 31. december 2003.

Opsigelse og Fritstilling

Den 26. juni 2002 blev TN opsagt fra sin stilling som assistenttræner med fratræden pr. udgangen af december 2003. Han blev fritstillet med øjeblikkelig virkning, hvilket betød, at han ikke havde arbejdsforpligtelser, men lønnen ville fortsat blive afregnet. Opsigelsesskrivelsen understregede, at loyalitetsforpligtelsen, herunder reglerne i Markedsføringsloven § 1 og § 10, fortsat bestod i fritstillingsperioden.

Ansættelse i Skjold Birkerød og Bortvisning

Den 9. november 2002 indgik TN en aftale med Skjold Birkerød om at blive træner for klubbens 1. hold fra 1. januar 2003 til 31. december 2003. Stillingen var ulønnet, men TN fik dækket sine udgifter til kørsel, rejsegodtgørelse, administrationsudgifter og sportstøj. TN informerede Farum Boldklub om denne aftale den 17. november 2002. Den 28. november 2002 bortviste Farum Boldklub TN med den begrundelse, at hans ansættelse som "fuldtidstræner" i Skjold Birkerød udgjorde en væsentlig misligholdelse af ansættelsesforholdet.

Parternes Argumenter

TN's påstand: Bortvisningen var uberettiget. Han argumenterede, at hans rolle i Skjold Birkerød var på hobbybasis og ulønnet, og at der ikke var reel konkurrence mellem de to klubber. Han mente, at Farum Boldklubs begrundelse om "fuldtidstræner" var objektivt forkert, og at Farum Boldklub havde udvist passivitet ved at vente 9-10 dage med bortvisningen uden yderligere undersøgelse.

FC Nordsjællands påstand: Bortvisningen var berettiget. De hævdede, at loyalitetsforpligtelsen gjaldt fuldt ud, selv under fritstilling, og at TN havde misligholdt denne. De argumenterede, at begge klubber var eliteklubber og i konkurrence, både sportsligt og om sponsorer, og at TN ikke havde opfyldt sin tabsbegrænsningspligt.

Sammenligning af klubberne

TN afviste et tilbud fra HIK (1. division) på grund af potentiel loyalitetskonflikt, men vurderede, at hans ulønnede rolle i Skjold Birkerød var acceptabel. Han havde også forsøgt at finde andet arbejde og afkorte sin orlov fra Farum Kommune for at begrænse tabet.

Sø- og Handelsretten fandt, at bortvisningen af TN ikke var sket med rette.

Rettens Begrundelse

Retten lagde til grund, at TN's ansættelse i Skjold Birkerød var på hobbybasis og ulønnet, med dækning af kørselsudgifter. Retten vurderede, at der var en betydelig niveauforskel mellem Farum Boldklub (Superliga) og Skjold Birkerød (2. division), samt store forskelle i spillervilkår. Der forelå derfor intet væsentligt konkurrenceelement mellem klubberne, hverken sportsligt eller i relation til sponsorer.

Retten fandt, at bortvisningen, der var uvarslet og baseret på en urigtig begrundelse om, at TN skulle tiltræde en stilling som "fuldtidstræner", var uberettiget. Bortvisningen skete 9 dage efter Farum Boldklubs modtagelse af TN's orienteringsskrivelse, uden at Farum Boldklub foretog yderligere undersøgelser. Retten fandt, at Farum Boldklub under alle omstændigheder ville have fortabt retten til bortvisning på grund af passivitet.

Endvidere fandt retten, at TN ikke havde tilsidesat sin tabsbegrænsningspligt. Hans bestræbelser på at opnå relevant, lønnet ansættelse og forhandlingerne om afkortning af orlovsperioden med Farum Kommune blev anset for tilstrækkelige. Der skulle ikke ske afkortning i lønnen for modtagne dagpenge, da disse skulle tilbagebetales ved udbetaling af lønnen.

Afgørelse

Farum Boldklub A/S (FC Nordsjælland A/S) blev tilpligtet at betale TN 589.500 kr. med tillæg af procesrente fra den 12. marts 2003 samt sagens omkostninger på 50.000 kr.

Sagen er anket til Højesteret (HR 5/05). Sagen er sluttet ved Højesteret den 24. oktober 2005.