Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Dokument
Parter
Sagsøgere
F
Advokat: Jacob Goldschmidt
HK Danmark (som mandatar)
Advokat: Jacob Goldschmidt
Sagsøgte
Bjørn Klamer A/S
Advokat: Allan Jensen
Dommere
Claus Forum Petersen
Retsformand
Aase Weiler Madsen
Anders Terp-Hansen
Relaterede love
Sagen angik et krav rejst af sagsøger F, repræsenteret ved HK Danmark, mod sagsøgte Bjørn Klamer A/S om betaling af bonus og erstatning for usaglig opsigelse i forbindelse med F's fratræden som direktør i selskabet.
F havde været ansat hos Bjørn Klamer A/S i en ledende stilling siden 2018. Ved fratræden i 2023 opstod der uenighed om, hvorvidt F havde krav på en aftalt præstationsbonus for regnskabsåret 2022, samt om opsigelsen, der blev givet af selskabet, var saglig.
Sagsøger F gjorde gældende:
Sagsøgte Bjørn Klamer A/S påstod frifindelse og argumenterede:
Retten gennemgik F’s ansættelseskontrakt og præstationskriterierne. Det blev konstateret, at selvom kontrakten indeholdt en formulering om tilstedeværelse ved udbetaling, var hovedformålet med bonussen at belønne præstationer i det forgangne år. Retten fandt, at opsigelsen var selskabets initiativ, og at selskabet ikke kunne påberåbe sig tilstedeværelsesklausulen, når præstationskravene var opfyldt.
Retten udtalte, at en præstationsbonus, der er opgjort på basis af årets resultat, som udgangspunkt er optjent ved opfyldelse af præstationskriterierne, medmindre der foreligger klar dokumentation for det modsatte.
Retten fandt, at F havde et berettiget krav på den fulde bonus på 500.000 kr.
Vedrørende sagligheden af opsigelsen fandt Retten, at selvom der var en vis uenighed mellem F og bestyrelsen om strategiske retninger, havde sagsøgte ikke tilstrækkeligt godtgjort, at F havde handlet i strid med Selskabsloven eller misligholdt sine pligter på en måde, der kunne berettige en opsigelse baseret på mistillid uden varsel. Retten lagde vægt på, at F's handlinger lå inden for det sædvanlige ledelsesrum. Opsigelsen blev derfor kendt usaglig, og F blev tilkendt erstatning i medfør af almindelige ansættelsesretlige principper, analogt med bestemmelser i erhvervsretten, jf. blandt andet Købeloven § 28 om betalingsret.
Sagsøgte Bjørn Klamer A/S blev dømt til at betale sagsøger F 500.000 kr. i præstationsbonus samt et erstatningsbeløb svarende til 4 måneders løn for usaglig opsigelse.
Retten lagde vægt på, at:
Bjørn Klamer A/S blev endvidere pålagt at betale sagens omkostninger til F med 150.000 kr.
En lægeklinik får ikke kritik for at stoppe en patients behandling med Wegovy, da patienten havde opnået et normalt BMI, og medicinen ikke er godkendt til behandling af endometriose.
Datatilsynet
Sagen drejede sig om en omfattende ansættelsesretlig tvist mellem sagsøger, Ying Hou, og sagsøgte, Dinex A/S, om krav på manglende løn, en betydelig exit-bonus og godtgørelse for mangelfuldt ansættelsesbevis, efter at Ying Hous ansættelsesforhold blev opsagt i september 2020.
Det var centralt at fastslå, hvilket kontraktgrundlag der regulerede forholdet, og om Ying Hou havde status som lønmodtager (funktionær) eller direktør. Ying Hou havde indgået tre kontrakter i perioden 2016-2018:
Datatilsynet har truffet afgørelse i en sag, hvor en virksomhed havde tilgået og downloadet e-mails fra en tidligere ansats private e-mailkonto som led i en tvist mellem parterne.
En brystkirurgisk afdeling får kritik for at afslutte en patient uden at indkalde til MDT-konference. Der var ikke overensstemmelse mellem den kliniske undersøgelse, de billeddiagnostiske fund og svaret på vævsprøver ved udredning af brystkræft.
Retten fastslog, at 2016-kontrakten ophørte ved indgåelse af 2017-kontrakten, og at 2018-kontrakten ikke havde reelt selvstændigt indhold. Ansættelsesforholdet var derfor udelukkende reguleret af 2017-kontrakten, justeret ved e-mail af 10. december 2017.
Retten vurderede Ying Hous status ud fra hendes faktiske rolle som President of Dinex China:
"Henset hertil og til beskrivelsen af hendes 'Key Job Responsibilities' i 2017-kontrakten kan det lægges til grund, at Ying Hou var den øverste chef i Dinex China. At hun i Dinex-koncernen refererede opad til Torben Dinesen kan herefter ikke føre til anden vurdering, end at hun var administrerende direktør og ikke funktionær i sin stilling som President of Dinex China."
Som direktør var hun ikke omfattet af beskyttelseslovgivning såsom Funktionærloven eller Ansættelsesbevisloven.
Ying Hou krævede 731.000 kr. i løn for opsigelsesperioden. Da hun ikke var funktionær, anvendte retten kontraktens egne bestemmelser. Af 2017-kontrakten fremgik under afsnittet "If Ying Hou employment contract is terminated", at "… termination would be given with 6 months’ notice…”. Retten lagde denne aftalte periode til grund, hvilket resulterede i et tilkendt beløb på 443.000 kr.
1. Ældre lønkrav (168.000 kr.): Dette krav, der vedrørte perioden frem til marts 2018, blev afvist. Retten fastslog, at Ying Hous sagsanlæg mod Dinex China i Kina ikke afbrød forældelsesfristen over for Dinex A/S, da de er separate juridiske enheder. Kravet var forældet, uanset om den 3-årige eller 5-årige frist gjaldt, jf. Forældelsesloven § 3, stk. 1 og § 4, stk. 1.
2. Passivitet: Dinex A/S' anbringende om retsfortabende passivitet blev afvist. Retten lagde vægt på, at Ying Hou i forlængelse af opsigelsen anlagde sag i Kina for at få genindsat sin stilling. Først efter at have tabt appelsagen i Kina i november 2022, rettede hun krav mod Dinex A/S.
Bonuskravet, der oprindeligt var opgjort til 8.942.400 kr. af Ying Hou, skulle fortolkes ud fra 2017-kontrakten, der fastslog, at bonus skulle udbetales ved opsigelse ("If Ying Hou employment contract is terminated") med en reduktion på 25% af de opsparede beløb. Det var således ikke en betingelse, at CEO Torben Dinesen rent faktisk havde gennemført et exit.
Sagen omhandlede et krav rejst af **A** mod sin tidligere arbejdsgiver, **J.P. Group Viborg A/S**, repræsenteret ved DI....
Læs mereSagen omhandlede et søgsmål anlagt af **ØkologiBrød A/S** mod **Naturens Brød ApS** vedrørende påstået krænkelse af sags...
Læs mere
Afvisning af sag om påstået forskelsbehandling efter fædreorlov grundet behov for bevisførelse
