Afskedigelse af farveblind skibsassistent – Spørgsmål om handicap og tilpasningsforpligtelse

Sagen omhandler, hvorvidt Dansk Bjergning og Bugsering A/S' opsigelse af befaren skibsassistent A, der er farveblind, skete i strid med Forskelsbehandlingsloven på arbejdsmarkedet, herunder om farveblindhed er omfattet af begrebet handicap.

Baggrund for ansættelse og opsigelse

A blev ansat som befaren skibsassistent hos Dansk Bjergning og Bugsering A/S med tiltrædelsesdato den 24. januar 2012. Ved ansættelsen blev A tilset af en læge, der noterede, at A var egnet til skibstjeneste, men uskikket til udkigstjeneste på grund af farveblindhed. Dette blev anført som "Ikke udkig. Farveblind" i As sundhedsbevis.

Den 1. juni 2012 tog A en udvidet lanterneprøve i regi af Søfartsstyrelsen for at få ophævet begrænsningen i sit sundhedsbevis. Overlæge Toke Bek konkluderede, at A havde svært nedsat skelneevne mellem rød og grøn (protanopi) og ikke med tilstrækkelig sikkerhed kunne skelne farver til brug som udkig. Søfartsstyrelsen meddelte den 20. juli 2012, at A ikke opfyldte betingelserne for at ophæve begrænsningen.

Den 25. juni 2012 afskedigede Dansk Bjergning og Bugsering A med virkning fra den 2. juli 2012. Begrundelsen for afskedigelsen var, at A var farveblind og ikke kunne opfylde bemandingskravet til skibsassistenter på skibet Asterix, som kræver, at skibsassistenten er skikket til udkig.

Parternes påstande og argumenter

Fagforeningen Danmark (for A) påstod:

• At A's farveblindhed er et handicap i Forskelsbehandlingslovens forstand, jf. EU-Domstolens praksis, da det er en lægeligt diagnosticeret, langvarig tilstand, der begrænser hans deltagelse i arbejdslivet.
• At arbejdsgiveren var bekendt med handicappet og opsagde A direkte på grund heraf.
• At arbejdsgiveren ikke har løftet bevisbyrden for, at forbuddet mod forskelsbehandling ikke er overtrådt.
• At arbejdsgiveren ikke har overholdt sin tilpasningsforpligtelse i henhold til Forskelsbehandlingsloven § 2a.
• At tilpasning kunne have været foretaget ved ansættelse af yderligere besætning eller omplacering til flydekranen Samson, hvor udkigstjeneste ikke var et krav.
• Krav om godtgørelse på 123.684 kr. (svarende til 6 måneders løn) i henhold til Forskelsbehandlingsloven § 7.

Dansk Bjergning og Bugsering A/S påstod frifindelse og anførte:

• At A ikke opfyldte de lovmæssige krav til at kunne få et gyldigt vagtholdsbevis og dermed ikke kunne bestride stillingen som skibsassistent i henhold til rederiets besætningsfastsættelse, som kræver, at skibsassistenten er skikket til udkig (STCW II/4).
• At opsigelsen var saglig, da A ikke havde de fornødne kompetencer, som lovgivningen foreskriver.
• At situationen omkring opsigelsen ikke er omfattet af beskyttelsen i Forskelsbehandlingsloven, da A ikke opfyldte de lovmæssige krav.
• At det ikke var muligt at dispensere fra lovkravet om vagtholdsbevis, og at A ikke var egnet til at udføre arbejdet som skibsassistent skikket til udkig.
• At det ikke var muligt at dele stillingen mellem to personer eller ansætte en ekstra mand, da det ville medføre en uforholdsmæssig stor byrde for et lille rederi, og den skibsassistent, der flyttes mellem skibene, også skal kunne holde udkig.
• At rederiet undersøgte muligheden for dispensation, men dette blev afvist af Søfartsstyrelsen, og rederiet har dermed ikke tilsidesat sin tilpasningsforpligtelse.

Sø- og Handelsretten frifandt Dansk Bjergning og Bugsering A/S.

Rettens begrundelse

Retten fortolkede begrebet "handicap" i Forskelsbehandlingsloven og det bagvedliggende EU-direktiv som en lægeligt diagnosticeret, langvarig sygdom, der medfører en begrænsning i fuld og effektiv deltagelse i arbejdslivet. Retten fandt, at A's farveblindhed, som er medfødt og uhelbredelig, udgjorde et handicap i lovens forstand, da den forhindrede ham i at udføre udkigstjeneste, som er en sædvanlig del af arbejdsopgaverne for en befaren skibsassistent hos Dansk Bjergning og Bugsering.

Retten bemærkede, at Dansk Bjergning og Bugsering A/S under disse omstændigheder var pålagt at træffe hensigtsmæssige foranstaltninger for at sikre As fortsatte ansættelse, jf. Forskelsbehandlingsloven § 2a, medmindre dette ville medføre en uforholdsmæssig stor byrde.

Retten fandt det godtgjort, at det ville indebære en uforholdsmæssig stor byrde for Dansk Bjergning og Bugsering A/S at pålægge virksomheden at træffe foranstaltninger, der kunne afhjælpe As handicap. Dette blev begrundet med, at virksomheden kun havde få ansatte, et særligt og afgrænset forretningsområde, og at den eneste reelle afhjælpningsmulighed ville være at ansætte en overtallig skibsassistent til at være på havet i de 2 uger, hvor A var det. Der var ingen andre jobfunktioner ombord på de to enheder (flydekranen Samson og slæbebåden Asterix), hvor As kvalifikationer som skibsassistent kunne udnyttes fuldt ud, og begge skibsassistenter skulle kunne holde udkig i den fleksible døgnturnus.

Afgørelse

På baggrund heraf fandt retten, at Dansk Bjergning og Bugsering A/S ikke havde tilsidesat sin tilpasningsforpligtelse og dermed ikke havde udsat A for direkte eller indirekte forskelsbehandling i henhold til Forskelsbehandlingsloven § 1, stk. 2 og § 1, stk. 3. Der var derfor ikke grundlag for at tilkende A en godtgørelse efter Forskelsbehandlingsloven § 7.

Dansk Bjergning og Bugsering A/S blev frifundet for den påstand, som Fagforeningen Danmark havde nedlagt. Fagforeningen Danmark blev pålagt at betale 20.000 kr. i sagsomkostninger til Dansk Bjergning og Bugsering A/S, forrentet efter Renteloven § 8a.