Afskedigelse af elektriker med whiplash ikke i strid med forskelsbehandlingsloven

Klagen omhandlede påstået forskelsbehandling på grund af handicap i forbindelse med en elektrikers afskedigelse efter en whiplash-skade. Ligebehandlingsnævnet fandt, at afskedigelsen ikke var i strid med Bekendtgørelse af lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet m.v. § 2, stk. 2.

Vurdering af handicap

Nævnet lagde til grund, at klager havde et handicap i lovens forstand. Dette skyldtes, at klagers whiplash-følger, herunder varige hjernesymptomer som hovedpine, opmærksomhedssvækkelse og hukommelsesbesvær, medførte en langvarig begrænsning i hans mulighed for at deltage fuldt og effektivt i arbejdslivet på lige fod med andre arbejdstagere. Denne vurdering er i overensstemmelse med EU-domstolens fortolkning af handicapbegrebet.

Arbejdsgivers tilpasningsforpligtigelse

En arbejdsgiver har pligt til at træffe hensigtsmæssige tilpasningsforanstaltninger for at give en person med handicap adgang til fortsat at udøve sin beskæftigelse, medmindre det pålægger arbejdsgiveren en uforholdsmæssig stor byrde. Denne forpligtelse er fastsat i Bekendtgørelse af lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet m.v. § 2a.

Nævnet vurderede, at indklagede i rimeligt omfang havde tilbudt hensigtsmæssige tilpasningsforanstaltninger for at imødekomme klagers skånebehov. Dette inkluderede tilbud om nedsat arbejdstid og mulighed for at arbejde som elektriker på lageret uden kundekontakt. Det indgik i nævnets vurdering, at indklagede er en mindre enkeltmandsvirksomhed, der ofte modtager arbejdsopgaver, som skal løses fra dag til dag. Dette begrænsede omplaceringsmulighederne for en elektriker med mange års erfaring og specialisering, der samtidig havde behov for skemalagte arbejdsdage med lavt stressniveau og minimale forstyrrelser.

Bevisbyrde og konklusion

Indklagede havde løftet bevisbyrden for, at opsigelsen af klager ikke var i strid med forskelsbehandlingsloven, som fastsat i Bekendtgørelse af lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet m.v. § 7a. Klager fik derfor ikke medhold i sin klage.