Krav om sikkerhedsstillelse og afbrydelse af elforsyning på baggrund af tidligere restance

Sagen omhandler et energiselskabs krav om sikkerhedsstillelse og efterfølgende afbrydelse af elforsyningen hos en kunde. Kravet blev begrundet med en tidligere restance på en anden adresse, som der var afsagt dom for.

Sagens forløb

Den 2. februar 2011 krævede energiselskabet en sikkerhedsstillelse på 6.000 kr. fra klager med henvisning til en ubetalt gæld fra en tidligere adresse. Klager gjorde indsigelse, men energiselskabet fastholdt kravet og henviste til, at der var afsagt dom for den tidligere gæld. Den 2. marts 2011 modtog klager et rykker- og lukkevarsel, og den 14. marts 2011 blev elforsyningen afbrudt. Strømmen blev gentilsluttet den 16. marts 2011, efter klager havde betalt sikkerhedsstillelsen.

Klagerens påstande

Klager krævede erstatning på 24.855,91 kr. og gjorde gældende, at den tidligere gæld stammede fra en påkørsel af en elmast og derfor var et erstatningsansvar, der burde dækkes af en ansvarsforsikring, og ikke kunne begrunde en afbrydelse af elforsyningen. Klager anførte desuden, at afbrydelsen skete uvarslet, hvilket medførte tab af fryserindhold, og at sagen uberettiget var sendt til inkasso.

Energiselskabets påstande

Energiselskabet fastholdt sit krav og anførte, at de var berettigede til at kræve sikkerhedsstillelse i henhold til deres leveringsbetingelser, når de vurderede, at der var en risiko for, at kunden ville komme i restance. Denne vurdering var baseret på klagers dårlige betalingsmønster på det tidligere forbrugssted, herunder den manglende betaling af erstatningskravet. Selskabet mente desuden, at der var udsendt korrekt rykker- og lukkevarsel før afbrydelsen. Den generelle ret til at blive forsynet med el er fastsat i Elforsyningsloven § 6, stk. 2, men denne ret er betinget af betaling.

Ankenævnet fandt, at indklagedes krav om sikkerhedsstillelse var uberettiget. Nævnet lagde til grund, at en dom fra 2007 for en tidligere restance ikke i sig selv kunne begrunde, at der fem år senere forelå en aktuel risiko for misligholdelse. Indklagede havde ikke fremlagt andre oplysninger, der dokumenterede uregelmæssigheder i klagers betalingsmønster på den nye forsyningsadresse. En tvist om et erstatningsbeløb for skade på netselskabets udstyr ved et færdselsuheld er ikke et krav, der har forbindelse med parternes aftale om levering af el, og kan derfor ikke indgå i en kreditrisikovurdering.

Konklusion

• Indklagede blev pålagt at frigive sikkerhedsstillelsen på 6.000 kr. med tillæg af renter i henhold til Renteloven fra 30 dage efter klagens modtagelse.
• Da kravet om sikkerhedsstillelse var uberettiget, var den efterfølgende forsyningsafbrydelse også uberettiget. Indklagede skulle derfor tilbagebetale gebyrer for lukkevarsel og forsyningsafbrydelse/reetablering på i alt 943,75 kr.
• Klagers erstatningspåstand for yderligere tab (f.eks. fryserindhold) blev ikke imødekommet, da klager ikke havde dokumenteret tabets eksistens eller størrelse.
• Indklagede blev pålagt at betale sagsomkostninger til ankenævnet, og klagers klagegebyr blev tilbagebetalt.