Search for a command to run...
Dato
8. november 2019
Emner
Funktionærlov, Opsigelse, Godtgørelse, Usaglig afskedigelse
Dokument
Parter
v/ Kathrine Kiilsholm Ottesen
v/ Anna Cholewa Petersen
Dommere
Relaterede love
Sagen angik en tvist mellem LEDERNES HOVEDORGANISATION, der repræsenterede Arbejdstager (A), og Virksomheden (V) vedrørende opsigelse af A's ansættelsesforhold som salgschef. A havde været ansat hos V i otte år og syv måneder, da opsigelsen fandt sted, og A var omfattet af Funktionærlovens regler.
Sagsøgeren gjorde gældende, at opsigelsen af A var usaglig og ikke tilstrækkeligt begrundet i A's forhold eller virksomhedens driftsmæssige nødvendigheder. A krævede derfor:
A anførte, at V aldrig havde dokumenteret de påståede performanceproblemer tilstrækkeligt. Desuden blev der peget på, at V's begrundelse for opsigelsen ændrede sig under sagens forberedelse, hvilket indikerer, at den oprindelige begrundelse ikke var holdbar.
"A har i hele ansættelsesforløbet leveret et tilfredsstillende resultat, og de pludseligt opståede kritikpunkter umiddelbart forud for opsigelsen var en klar konstruktion for at retfærdiggøre en disposition, der i virkeligheden skyldtes økonomiske hensyn, som V ikke ønskede at anerkende som fyringsgrundlag."
Virksomheden V påstod frifindelse. V argumenterede, at opsigelsen var saglig og rimelig begrundet i A's forhold, navnlig en længerevarende og dokumenteret utilfredsstillende performance i forbindelse med ledelsen af salgsafdelingen, samt manglende evne til at implementere nye strategier.
V fremlagde intern dokumentation for:
"Virksomheden har utvetydigt advaret A om de utilfredsstillende resultater ved flere lejligheder forud for opsigelsen. Opsigelsen skete efter grundig overvejelse og var udelukkende begrundet i et forsøg på at rette op på den kritiske driftssituation i salgsafdelingen."
Virksomheden fastholdt desuden, at opsigelsesvarslet var korrekt i henhold til lovgivningen og A's anciennitet.
Retten fandt, at der forelå tilstrækkelig dokumentation for, at opsigelsen af A var begrundet i A's forhold, specifikt den utilfredsstillende performance som salgschef, og dermed var opsigelsen ikke i strid med Funktionærloven.
Retten lagde vægt på den fremlagte dokumentation fra V, som viste, at der gennem længere tid havde været en negativ udvikling i salgsafdelingen, samt at A havde modtaget advarsler og opfølgning på disse problemer. Retten konkluderede, at V havde godtgjort, at opsigelsen var saglig i overensstemmelse med Funktionærloven § 2b.
Imidlertid udtalte Retten, at uanset den saglige grund, burde V have udvist større hensyn til A's lange anciennitet (over otte år).
"På baggrund af A's lange og i øvrigt upåklagelige anciennitet, finder Retten, at en vis godtgørelse bør tilkendes, selvom opsigelsen i sig selv ikke er fundet usaglig."
Afgørelse:
Retten frifandt V for kravet om efterbetaling af løn for opsigelsesvarslet. V blev dog dømt til at betale en godtgørelse svarende til 2 måneders løn til A efter en konkret mildere bedømmelse, jf. principperne i Funktionærloven, selvom betingelserne for fuld godtgørelse ikke var opfyldt. V blev pålagt at betale sagens omkostninger for Retten, fastsat til 50.000 kr.
| Part | Krav | Afgørelse |
|---|---|---|
| A (Sagsøger) | Godtgørelse (6 mdr.), Lønefterbetaling | Godtgørelse (2 mdr.), Lønkrav afvist |
Dommen er anket til Østre Landsret den 20. november 2019. Sagen er sluttet ved Østre Landsret den 8. september 2021.
Kursus afholdes:
21. oktober Aarhus
Sagen omhandlede et krav rejst af A mod sin tidligere arbejdsgiver, J.P. Group Viborg A/S, repræsenteret ved DI. A, der havde en ledende stilling, krævede udbetaling af en betydelig resultatbetinget bonus for regnskabsåret 2022/2023, samt godtgørelse for en konkurrenceklausul, som A mente var ugyldig eller urimelig efter Funktionærloven § 17a. Selskabet, J.P. Group Viborg A/S, hævdede, at A var blevet opsagt på grund af misligholdelse af sine forpligtelser og dårlig performance, hvilket ifølge selskabet berettigede dem til at tilbageholde bonusudbetalingen. Selskabet gjorde endvidere gældende, at konkurrenceklausulen var gyldig og proportionel med A's stilling og adgang til forretningshemmeligheder.
J.P. Group fastholdt, at bonusordningen skulle fortolkes som værende betinget af fortsat ansættelse på udbetalingstidspunktet, og at tilbageholdelsen var berettiget som følge af A's misligholdelse af ansættelseskontrakten.
J.P. Group udtalte, at 'A's opsigelse var nødvendig grundet manglende opfyldelse af strategiske mål, hvilket også påvirkede den samlede bonusvurdering uanset opnåede delmål.'
Hvad angår konkurrenceklausulen, argumenterede J.P. Group for klausulens nødvendighed, da A havde omfattende kendskab til:
Retten skulle afgøre, om A var berettiget til bonus iht. kontraktens ordlyd og fortolkning. Der blev fremlagt en tabel over de finansielle målopfyldelser:
| Målparameter | Opnået resultat | Bonusandel | Afgørelse (Retten) |
|---|---|---|---|
| Omsætningsvækst | 95% | 50% | Berettiget til andel |
| EBIT-margin | 110% | 100% | Berettiget til fuld andel |
| Fastholdelse (individuel) | N/A (Opsagt) | 0% | Afvist |
Retten lagde vægt på, at kontrakten var uklar vedrørende opsigelse og ret til allerede 'optjent' bonus. Fortolkningen af tvivlsspørgsmål faldt ud til fordel for funktionæren, medmindre bonuskriterierne klart knyttede sig til personlig fastholdelse og performance frem til udbetalingstidspunktet.
Sagen angik en tvist mellem Salling Group A/S (repræsenteret af Dansk Erhverv) og A (repræsenteret af HK Danmark), en ti...
Læs mereSagen omhandlede et krav fra sagsøger A, en tidligere ansat (funktionær) hos H & M Hennes & Mauritz A/S (H&M), om godtgø...
Lovforslag om fuld ligestilling i værnepligten, værnepligtige befalingsmænd og fritagelse fra Forsvarets Dag
Flyselskab frifundet for forskelsbehandling efter kabineansats egen opsigelse i forbindelse med barselsforløb
