Sag om midlertidigt forbud og påbud vedrørende patent på metode til samling af hulbånd og hulbåndsbeslag - Patentkrænkelse og gyldighed

Sagen omhandlede en anmodning fra Simpson Strong-Tie A/S (herefter Sagsøger) om et midlertidigt forbud og påbud mod ITW Construction Products ApS (herefter Modparten) baseret på patentrettighederne til patent DK 176437 B4. Sagen rejste spørgsmål om patentets gyldighed og påstået patentkrænkelse.

Baggrund og Parternes Påstande

Sagsøgeren, Simpson Strong-Tie A/S, er en global leverandør af bygningsbeslag. Modparten, ITW Construction Products ApS, er en del af en international koncern inden for byggebranchen. Striden opstod efter Modpartens annoncering af produktet "Paslode Forta® Click" i oktober 2020, hvilket Sagsøgeren anså for at krænke deres patent.

Sagsøgeren nedlagde følgende påstande:

• Påstand 1: Forbud mod, at Modparten leverer eller tilbyder de nye produkter afbildet i bilag 10, 14 og 18 i Danmark til brug i Danmark, så længe patent DK 176437 B4 er i kraft.
• Påstand 2: Forbud mod, at Modparten fremstiller, udbyder, bringer i omsætning eller anvender produkter afbildet i bilag 10, 14 og 18 i Danmark, eller importerer eller besidder produkter med sådant formål, så længe patent DK 176437 B4 er i kraft.

Modparten nedlagde påstand om frifindelse og subsidiært, at et eventuelt forbud skulle ske mod betydelig sikkerhedsstillelse i henhold til Retsplejeloven § 415, stk. 1 og Retsplejeloven § 415, stk. 2. Modparten krævede desuden sagsomkostninger i henhold til Retsplejeloven § 421.

Stridspatentet og Dets Gyldighed

Stridspatentet DK 176437 B4 omhandler en metode til hurtig samling af hulbånd og hulbåndbeslag. Patentet blev oprindeligt udstedt den 18. februar 2008, med Morten Lundvig som opfinder.

Modparten gjorde gældende, at stridspatentet var ugyldigt på grund af manglende nyhed og opfindelseshøjde, jf. Patentloven § 2, stk. 1. Modparten henviste til tidligere produkter som "BMF Båndstrammer" og "Band Lock" samt amerikanske patenter som forudgående teknik.

Sagsøgeren fastholdt patentets gyldighed og henviste til en tidligere afgørelse fra Sø- og Handelsretten (T-8-17 af 8. februar 2019), hvor stridspatentet blev anset for gyldigt.

Krænkelsesvurdering

Sagsøgeren påstod, at Modpartens "Paslode Forta® Click" produkter krænkede stridspatentets krav 1 og 3.

Krav 1 omhandler en metode til samling af hulbånd og hulbåndbeslag, karakteriseret ved, at samlingen sker via et beslag, der indeholder en bundplade, hvor hulbåndene danner et lag med bundpladen, og et låseelement er placeret over hulbåndet i forhold til bundpladen.

Krav 3 er en afhængig påstand af krav 1 og 2, der specificerer, at låseelementet efter montering holdes fast via mekanisk samvirke.

Krav 4 omhandler en metode til fremstilling af et beslag, hvor et hulbånd eller hulbåndbeslag indeholder tappe, der indføres i huller, og hvor områderne omkring bundpladen presses flade.

Parterne var uenige om fortolkningen af centrale begreber i patentkravene, herunder "hulbånd", "hulbåndbeslag" og "lag". Modparten argumenterede, at deres produkter ikke indeholdt et "lag" som defineret i patentet, og at deres produkter ikke fremstillede et beslag som beskrevet i krav 4, da deres tappe ikke "fladtrykkes" på samme måde.

Sø- og Handelsretten afsagde kendelse den 3. september 2021.

Patentets Gyldighed

Retten fastholdt sin tidligere vurdering fra kendelse af 8. februar 2019 (T-8-17) om, at stridspatentet DK 176437 B4 er gyldigt. Retten fandt, at Modpartens argumenter om manglende nyhed og opfindelseshøjde ikke var tilstrækkelige til at ændre denne vurdering, og at den forudgående teknik ikke fratog patentet gyldighed, jf. Patentloven § 2, stk. 1.

Krænkelsesvurdering

Retten fandt, at Modpartens produkter, "Paslode Forta® Click", krænker stridspatentets krav 1. Retten lagde vægt på en bred fortolkning af begreberne "hulbånd" og "hulbåndbeslag" i overensstemmelse med patentets beskrivelse og formål. Det blev fastslået, at Modpartens produkter indeholder de elementer, der er beskrevet i krav 1, herunder et "lag" og den mekaniske samvirken mellem hulbånd og beslag, jf. Patentloven § 3, stk. 2.

Derimod fandt retten, at Modpartens produkter ikke krænker stridspatentets krav 4. Dette skyldtes, at den metode, hvorved tappene i Modpartens produkter fastgøres, ikke stemmer overens med den "fladtrykning" af tappe, der er beskrevet i krav 4.

Afgørelse om Midlertidigt Forbud

På baggrund af krænkelsen af krav 1 nedlagde Sø- og Handelsretten et midlertidigt forbud mod Modparten i overensstemmelse med Sagsøgerens påstand 1 og 2, dog begrænset til de produkter, der krænker krav 1. Forbuddet blev dog ikke udvidet til at omfatte krav 4.

Sagsomkostninger

Modparten, ITW Construction Products ApS, blev pålagt at betale Sagsøgeren, Simpson Strong-Tie A/S, sagsomkostninger på 150.000 kr. til dækning af advokatomkostninger. Dette beløb blev fastsat under hensyntagen til sagens karakter og omfang.