Sag om ugyldighed og krænkelse af patenter vedrørende bygningsbeslag

Sagen omhandler en tvist mellem Simpson Strong-Tie A/S (sagsøger) og Morten Lundvig ApS (sagsøgte) vedrørende gyldigheden af to patenter tilhørende Morten Lundvig ApS, DK 176437 B3 (herefter 437-patentet) og DK 177871 B3 (herefter 871-patentet), samt påståede krænkelser af disse patenter.

Sagens Baggrund

Morten Lundvig ApS er indehaver af 437-patentet, der omhandler et system og en metode til hurtig samling af hulbånd og hulbåndsbeslag, og 871-patentet, der vedrører et beslag til montage af hulbånd på spær. Simpson Strong-Tie A/S er en førende leverandør af bygningsbeslag. Parterne havde tidligere drøftet et muligt samarbejde om Morten Lundvigs idéer, men uden resultat. Senere forsøgte Simpson Strong-Tie at opnå licens til at bruge dele af patenterne, da de anså dem for ugyldige. Morten Lundvig anlagde forbudssager mod Simpson Strong-Tie for krænkelse af patenterne, men hævede sagerne inden hovedforhandling.

Parternes Påstande og Argumenter

Simpson Strong-Tie A/S' Påstande

• 437-patentet og 871-patentet tilsidesættes som ugyldige og slettes fra Patent- og Varemærkestyrelsens register.
• Frifindelse for Morten Lundvig ApS' selvstændige påstande om patentkrænkelse.

Morten Lundvig ApS' Påstande

• Frifindelse mod Simpson Strong-Tie A/S' påstande om patentugyldighed, subsidiært opretholdelse af patenterne i begrænset form.
• Simpson Strong-Tie A/S skal anerkende, at deres produkt "BF" krænker 437-patentet (direkte og middelbart).
• Simpson Strong-Tie A/S skal anerkende, at deres produkt "WSB" krænker 871-patentet.

Argumenter vedrørende 437-patentet

• Simpson Strong-Tie A/S (ugyldighed): Gør gældende, at 437-patentet mangler nyhed og opfindelseshøjde i henhold til Patentloven § 2, stk. 1. De henviser til tre modhold: GB 2 173 564 A, US 5,407,310 og Simpson Strong-Ties eget produkt BANSTR, som alle var offentligt tilgængelige før patentets prioritetsdato og indeholder de samme træk som 437-patentet. De argumenterer for en bred fortolkning af "hulbånd" og at materialevalg er irrelevant.
• Morten Lundvig ApS (gyldighed): Bestrider, at de fremdragne modhold er relevante, da de ikke tilhører samme tekniske område (f.eks. bilindustrien) eller ikke løser samme tekniske problem. De fastholder en snæver fortolkning af "hulbånd" som anvendt til afstivning af tagkonstruktioner.

Argumenter vedrørende 871-patentet

• Simpson Strong-Tie A/S (ugyldighed): Gør gældende, at 871-patentet mangler nyhed og opfindelseshøjde i henhold til Patentloven § 2, stk. 1. De henviser til Morten Lundvigs egen offentliggørelse af "Butterfly"-produktet og Simpson Strong-Ties produkter CST og PFA38 som nyhedsskadelige modhold. De argumenterer for, at 871-patentet har splittet prioritet, da ansøgningen blev udvidet til at omfatte faste vingeplader, som ikke var i den oprindelige basisansøgning.
• Morten Lundvig ApS (gyldighed): Bestrider, at "Butterfly" med faste vingeplader var offentliggjort før prioritetsdatoen. Bestrider relevansen af CST og PFA38 som modhold og fastholder, at 871-patentet har fuld prioritet fra basisansøgningen.

Argumenter vedrørende Krænkelse

• Morten Lundvig ApS (krænkelse): Gør gældende, at Simpson Strong-Ties produkter "BF" og "WSB" indeholder samtlige særpræg fra henholdsvis 437- og 871-patenterne og dermed krænker disse.
• Simpson Strong-Tie A/S (ingen krænkelse): Gør gældende, at "BF" og "WSB" ikke krænker patenterne, da de bygger på kendt teknik (modholdene) og/eller ikke indeholder alle kravselementer, især hvis patenterne begrænses.

Sø- og Handelsretten afsagde dom den 8. februar 2019.

Afgørelse vedrørende 437-patentet (DK 176437 B3)

Retten fandt, at 437-patentet i sin oprindelige form savnede nyhed i henhold til Patentloven § 2, stk. 1, da de fremlagte modhold (GB 2 173 564 A, US 5,407,310 og BANSTR) var offentligt tilgængelige før patentets prioritetsdato og indeholdt de samme træk. Retten lagde vægt på, at det er uden betydning, om modholdene var tiltænkt eller anvendt til samme formål.

Retten fandt dog, at 437-patentet kunne opretholdes med de begrænsninger, som fremgik af bilag Æ, og at krav 7 i 437-patentet besad den fornødne opfindelseshøjde.

Krænkelse af 437-patentet

Retten fandt, at Simpson Strong-Ties produkt "BF" udgjorde en middelbar krænkelse af Morten Lundvigs rettigheder til 437-patentet som opretholdt med begrænsningerne i bilag Æ, jf. Patentloven § 3, stk. 2. Dette skyldes, at "BF" indeholder væsentlige elementer af opfindelsen og er egnet og bestemt til at blive anvendt til samling af hulbånd og vindtrækbånd i overensstemmelse med patentets fremgangsmåde.

Afgørelse vedrørende 871-patentet (DK 177871 B3)

Retten fandt, at 871-patentet i sin oprindelige form savnede nyhed i henhold til Patentloven § 2, stk. 1, da Simpson Strong-Ties produkt PFA38 var offentligt tilgængeligt før patentets prioritetsdato og indeholdt samtlige træk i 871-patentets krav 1.

Retten fandt dog, at 871-patentet kunne opretholdes med de begrænsninger, som fremgik af bilag T.

Krænkelse af 871-patentet

Retten fandt, at Simpson Strong-Ties produkt "WSB" ikke udgjorde en krænkelse af 871-patentet som begrænset i bilag T, da "WSB" ikke indeholder bevægelige vingeplader, hvilket var et krav i den begrænsede form af patentet.

Sagsomkostninger

Hver part bærer egne omkostninger, da begge parter delvist tabte og delvist vandt sagen.

Anket til Vestre Landsret 22. februar 2019. Forligt i Vestre Landsret den 28. oktober 2019.