Sø- og Handelsretten: Frifindelse i sag om efterligning af murbeslag efter udløb af brugsmodelbeskyttelse

Sagen omhandler, hvorvidt Harpun A/S har overtrådt Markedsføringsloven § 3, stk. 1 ved at efterligne Knudsen Kilen A/S' murbeslag og ved sin markedsføring.

Sagens Baggrund

Knudsen Kilen A/S (sagsøger) havde fra 2005 til 2015 brugsmodelbeskyttelse på fire murbeslag til montering af karme til vinduer og døre (K-Mur 50i, K-Mur 50e, K-Mur 28i, K-Mur 28e). Efter udløbet af beskyttelsen begyndte Harpun A/S (modpart) at producere og sælge fire murbeslag, der ubestridt havde Knudsen Kilens murbeslag som forlæg. Harpun A/S ændrede senere navnene på sine beslag fra H-mur til Murbeslag 50, Murbeslag 50 Eftermontering, Murbeslag 28 og Murbeslag 28 Eftermontering efter indsigelse fra Knudsen Kilen.

Parternes Påstande

Knudsen Kilen A/S påstod:

• Harpun A/S skulle tilpligtes at ophøre med at markedsføre og sælge de efterlignede murbeslag.
• Harpun A/S skulle tilbagekalde og destruere solgte og lagerførte produkter.
• Harpun A/S skulle fjerne og destruere markedsføringsmateriale, der krænker Knudsen Kilens rettigheder.

Harpun A/S påstod:

• Frifindelse over for alle påstande.

Syn- og Skøn

Der blev afgivet en skønserklæring af to skønsmænd (industriel designer og maskiningeniør).

Vurdering af Knudsen Kilens murbeslag

Skønsmændene fandt, at der var foretaget en selvstændig formgivningsmæssig indsats, og at designet principielt kunne have været anderledes, selvom rationelle overvejelser var primære. Elementer som fastgørelsespladens udstrækning, form og åbninger samt monteringspladens form, størrelse og proportioner, farve, kanter og hjørner var udtryk for formgivningsmæssige valg. Fastgørelsespladens form og åbninger blev anset for karakteristiske. Der forelå dog ingen skriftlig dokumentation for designmæssige eller æstetiske hensyn ved konstruktionen.

Vurdering af Harpun A/S's murbeslag

Skønsmændene vurderede, at Harpun A/S's murbeslag var udformet med Knudsen Kilens beslag som forlæg og opfyldte samme behov hos kunderne. De fandt, at Harpun A/S havde udvist en selvstændig udviklingsindsats.

Lighed og Forveksling

• Produkter: Skønsmændene fandt, at de to produktserier ikke kunne forveksles visuelt, især da brugerne er fagfolk inden for byggeri. Der var visuelle forskelle i farve, overflade, kanter, hjørner og udformning af huller/plader.
• Emballage: Emballagerne blev anset for tydeligt forskellige og ikke forvekslelige.
• Markedsføringsmateriale: Skønsmændene vurderede, at der i professionelle sammenhænge ikke ville være forvekslingsrisiko. Dog kunne en umiddelbar forveksling forekomme i visse tilfælde, hvis Harpun's murbeslag blev markedsført uden varemærke og med små billedgengivelser (som i Bygmas kataloger).

Parternes Anbringender

Knudsen Kilen A/S anførte bl.a.:

• Murbeslagene var beskyttet mod efterligning efter Markedsføringsloven § 3, stk. 1, da de var unikke og udformningen ikke udelukkende var teknisk bestemt.
• Harpun A/S's murbeslag udgjorde nærgående efterligninger og kunne forbydes efter Markedsføringsloven § 24.
• Harpun A/S havde ikke udnyttet variationsmuligheder for at undgå forveksling.
• Harpun A/S's markedsføringsmateriale og produktbetegnelser (H-Mur) efterlignede Knudsen Kilens og var vildledende, jf. Markedsføringsloven §§ 5, § 9 og § 22, og stred mod god markedsføringsskik, jf. Markedsføringsloven § 20.

Harpun A/S anførte bl.a.:

• Knudsen Kilens brugsmodelbeskyttelse var udløbet i 2015, og tekniske produkter beskyttes alene via patent- og brugsmodelloven, ikke markedsføringsloven.
• Knudsen Kilens murbeslags udseende var udelukkende betinget af teknisk funktion og nød derfor ingen fremtoningsbeskyttelse.
• Harpun A/S's plastbeslag adskilte sig visuelt fra Knudsen Kilens, og der var ingen risiko for forveksling i omsætningskredsen af fagfolk.
• Harpun A/S havde udvist en selvstændig udviklingsindsats og forbedret produktet (f.eks. øget bæreevne).
• Harpun A/S's markedsføring og salg var i overensstemmelse med god markedsføringsskik.

Sø- og Handelsretten frifandt Harpun A/S.

Retten lagde til grund, at Knudsen Kilen A/S's murbeslags udseende konkret alene var betinget af deres tekniske, funktionelle karakter, og at der ved konstruktionen ikke var taget designmæssige eller æstetiske hensyn. Derfor nød Knudsen Kilens murbeslag ikke beskyttelse efter reglerne om produktefterligning, jf. Markedsføringsloven § 3, stk. 1. Det forhold, at der inden for rammerne af den tekniske funktion kunne have været truffet andre valg ved udformningen, ændrede ikke ved dette.

Retten fandt endvidere ikke, at Harpun A/S's markedsføring af de tekniske produkter i produktbladene eller i øvrigt udgjorde en overtrædelse af Markedsføringsloven. Der var tale om teknisk information til fagfolk, og den fremstod hverken vildledende, aggressiv eller utilbørlig.

Knudsen Kilen A/S blev pålagt at betale sagsomkostninger til Harpun A/S på 94.350 kr., forrentet efter Renteloven § 8a.