Sag om krænkelse af ophavsret og varemærkeret vedrørende lysestager (KUBUS vs. Square/SUBUC)

Sagen omhandler By Lassen ApS's påstande mod IDdesign A/S og Speedtsberg A/S vedrørende påståede krænkelser af ophavsret, varemærkeret og markedsføringsret i forbindelse med salg af lysestager. By Lassen hævdede, at deres KUBUS 1 og KUBUS 4 lysestager var ophavsretligt beskyttede, og at de sagsøgtes "Square" og "SUBUC" lysestager udgjorde ulovlige efterligninger og krænkede By Lassens varemærke KUBUS.

Produktbeskrivelse

By Lassens KUBUS-lysestager, designet af arkitekt Mogens Lassen i 1962, er kendt for deres kubeformede gitterstruktur af metalprofiler. De blev sat i produktion i 1990'erne og markedsføres i dag bredt. By Lassen har desuden registreret ordmærket KUBUS i klasse 21 for lysestager.

Speedtsberg A/S, en engrosvirksomhed, importerer og sælger boliginteriør, herunder "Square" lysestager (også solgt som "SUBUC" af IDdesign A/S). Disse stager har en lignende gitterkonstruktion.

Sagernes forløb

By Lassen opdagede i efteråret 2013, at Speedtsberg, ILVA og IDEmøbler solgte "Square" stager, som By Lassen anså for at krænke KUBUS 4 og varemærket KUBUS. Speedtsberg afviste krænkelsen. Efter en periode med begrænset opfølgning fra By Lassens side, genoptog By Lassen sagen i 2014, da stagerne fortsat blev solgt. En bevissikring blev foretaget hos Speedtsberg i januar 2015. Sagerne blev behandlet i forbindelse med hinanden i medfør af Retsplejeloven § 254.

Skønsmandens vurdering

En udpeget skønsmand, industriel designer Thomas Dickson, afgav erklæringer, der belyste ligheder og forskelle mellem stagerne:

• KUBUS' originalitet: KUBUS 1 og KUBUS 4 blev anset for at være helt unikke og karakteristiske designs ved deres tilblivelse i 1960'erne, præget af stor originalitet og en banebrydende funktionalistisk æstetik.
• Lighedspunkter: Begge produkttyper er lysestager med en gitteragtig, retvinklet opbygning af metalprofiler, der understøtter cylindriske lyseholdere. De har nogenlunde samme størrelse, proportioner, farve (sort) og halvmat finish.
• Forskelle:
  • KUBUS 1 vs. SUBUC 8x8x11cm: SUBUC er en anelse større, mangler bundplade (som KUBUS 1 har for et "svævende" udseende), og lyseholderen er monteret på et tværgående profil i stedet for på bundpladen. Lyseholderen er også lavere.
  • KUBUS 4 vs. SUBUC 15x15x20cm: SUBUC er større, kasseformet (rektangulær) i stedet for terningeformet, og lyseholderne er lavere og anderledes placeret (parvis på langsiderne frem for på hver topkantprofil).
• Forvekslingsrisiko: Skønsmanden vurderede, at det var meget sandsynligt, at købere uden stor brandbevidsthed eller designfaglig indsigt ville kunne forveksle SUBUC-stagerne med KUBUS-stagerne, hvis de ikke blev set samtidigt. Han mente, at SUBUC-stagerne var frembragt med KUBUS-stagerne som forbillede.
• Kvalitet: SUBUC-stagernes håndværksmæssige udførelse og finish blev vurderet som uensartet og forholdsvis ringe sammenlignet med KUBUS.

Parternes påstande og krav

By Lassen nedlagde påstand om anerkendelse af krænkelse, forbud mod salg, konfiskation, tilbagekaldelse og betaling af vederlag og erstatning. By Lassen krævede en hypotetisk licensafgift, erstatning for omsætningstab (baseret på 50% substitutionsgrad) og erstatning for markedsforstyrrelse. Det samlede krav var 591.000 kr. fra IDdesign og 1.000.000 kr. fra Speedtsberg, heraf 550.000 kr. in solidum. IDdesign og Speedtsberg påstod frifindelse og afvisning af betalingspåstandene, idet de bestred ophavsretlig beskyttelse, krænkelse, markedsføringsretlig overtrædelse og varemærkekrænkelse. De anførte desuden, at By Lassen havde udvist passivitet og at erstatningskravene var udokumenterede og overdrevne.

Sø- og Handelsretten afviste By Lassens påstand om anerkendelse af krænkelse i begge sager, da den blev anset for at være et anbringende uden selvstændig retlig interesse.

Ophavsretlig beskyttelse og krænkelse

Retten fandt, at By Lassens lysestager KUBUS 1 og KUBUS 4 nyder beskyttelse som brugskunst i medfør af Ophavsretsloven § 1, stk. 1. Dette skyldes stagernes unikke og karakteristiske design, der var banebrydende ved deres tilblivelse i 1960'erne.

Ved vurderingen af krænkelse efter Ophavsretsloven § 2, stk. 1 lagde retten vægt på en helhedsbedømmelse af formelementerne i KUBUS-stagerne sammenholdt med Square-stagerne:

• KUBUS 1 vs. Square 1-lys: Selvom der er ligheder i gitterkonstruktion og dimensioner, fandt retten, at fraværet af en bundplade og placeringen af lyseholderen på et tværgående profil i Square-stagen gav et væsentligt andet visuelt udtryk end KUBUS 1. Square-stagen blev derfor ikke anset for at være en meget nærgående efterligning.
• KUBUS 4 vs. Square 4-lys: Retten bemærkede, at Square 4-lys er ca. 5 cm længere end KUBUS 4 og fremstår rektangulær frem for terningeformet. Lyseholderne er lavere og placeret parvis på langsiderne, hvilket adskiller sig fra KUBUS 4's placering på topkantprofilerne. Disse forskelle betød, at Square 4-lys ikke udgjorde en meget nærgående efterligning.

På baggrund heraf frifandtes IDdesign og Speedtsberg for påstandene om ophavsretskrænkelse.

Markedsføringsretlig krænkelse

Retten fandt, at de to "Square" stager af samme grunde som anført ovenfor ikke udgør produktefterligninger i medfør af Markedsføringsloven § 3. Der blev heller ikke fundet andre omstændigheder ved markedsføringen, der udgjorde en overtrædelse af loven. IDdesign og Speedtsberg blev derfor frifundet for påstandene om markedsføringsretlig krænkelse.

Varemærkekrænkelse

Retten lagde til grund, at ordmærket KUBUS er indarbejdet som kendetegn for By Lassens lysestager og er retmæssigt registreret som varemærke. Retten fandt det sandsynligt, at navnet SUBUC var dannet ved at stave KUBUS bagfra og erstatte 'K' med 'C'. Imidlertid fandt retten ikke, at der var en risiko for forveksling mellem KUBUS og SUBUC. Retten lagde vægt på, at SUBUC både visuelt og auditivt adskiller sig fra KUBUS, og at SUBUC fremstår som et fantasiord i modsætning til KUBUS, der har en betydning. IDdesign blev derfor frifundet for påstanden om varemærkekrænkelse efter Varemærkeloven § 4.

Afgørelse og omkostninger

Samlet set blev By Lassens påstand 1 i begge sager afvist, og IDdesign A/S og Speedtsberg A/S blev frifundet for de øvrige påstande.

By Lassen ApS blev dømt til at betale sagsomkostninger på 80.000 kr. til IDdesign A/S og 80.000 kr. til Speedtsberg A/S inden 14 dage. Beløbene forrentes efter Renteloven § 8a. By Lassen afholder desuden udgifterne til syn og skøn.