Patentkrænkelse - Taginddækningselementer - Elastisk vs. Plastisk Materiale - Markedsføringslovens § 3 og § 20

Sagen omhandlede en tvist mellem JUAL A/S og Perform A/S (sagsøgerne) på den ene side og Per Poulsen Ejendomme ApS og Per Poulsen (sagsøgte) på den anden side. Kernen i sagen var spørgsmålet, hvorvidt sagsøgerne havde krænket Per Poulsens patent DK/EP 1 088 948 ved markedsføring, produktion og salg af taginddækningselementer som Fast Flash, Perform og/eller Wakaflex. Patentet udløb den 30. september 2020.

Stridspatentet og Produkter

Stridspatentet, benævnt "Tagdækningselement", beskriver et taginddækningselement, der anvender et stykke "elastisk polymerfolie" og en limfuge, der ikke kræver opvarmning. Formålet med opfindelsen var at skabe et miljørigtigt alternativ til bly, der var let at montere og billigt.

Sagsøgernes produkter, Fast Flash, Perform og Wakaflex, er alle kompositmaterialer, der indeholder et strækmetalgitter indstøbt i polymergummi eller polyisobutylen. Fast Flash og Wakaflex er selvklæbende, mens Perform kan monteres uden klæber, men punktvis klæbning anbefales i visse situationer.

Forudgående Forløb

Parterne havde en lang historie med uoverensstemmelser. Allerede i 2002 opstod der en tvist om patentkrænkelse, som blev løst, da sagsøgerne ændrede deres produkt. I 2010 indgik parterne en forligsaftale, hvor JUAL fik ret til at benytte stridspatentet til visse produkter og forpligtede sig til at købe Wakaflex af Per Poulsen. Denne aftale blev dog senere ophævet efter to voldgiftskendelser, der fastslog, at JUAL havde overtrådt dele af aftalen, herunder manglende køb af Wakaflex og ukorrekt markedsføring.

I 2020 sendte sagsøgte advarselsbreve til sagsøgernes kunder, hvilket førte til, at nogle kunder, herunder Sanistål A/S, suspenderede salget af sagsøgernes produkter. Dette dannede grundlag for sagsøgernes selvstændige erstatnings- og godtgørelseskrav for misrekommandering og markedsforstyrrelse.

Skønsmandens Vurdering

En skønsmand blev udmeldt for at vurdere patentet og produkterne. Skønsmanden bekræftede, at:

• Patentet eksplicit kræver, at det pladeformede element er et "elastisk polymerfolie", og at limen ikke kræver opvarmning.
• Fast Flash og Perform, i deres tiltænkte anvendelse som taginddækning, primært deformerer plastisk (dvs. permanent), ligesom traditionel blyinddækning. Dette skyldes især det indlejrede strækmetalgitter, som giver materialerne formbarhed og lav elasticitet.
• Wakaflex indeholder elastisk polymerfolie, men det samlede produkt med aluminiumsnet opfører sig hovedsageligt plastisk.
• Det var kendt før 1999 at anvende strækmetalgitter i plastisk deformerbare materialer til taginddækning, og at anvende tryksensitiv lim, der ikke kræver opvarmning.
• Patentet udelukker ikke eksplicit yderligere elementer som et strækmetalgitter.

Parternes Påstande og Anbringender

Sagsøgernes Anbringender

Sagsøgerne påstod frifindelse for patentkrænkelse, idet de hævdede, at deres produkter ikke opfyldte patentkrav 1, da de var "plastiske" og ikke "elastiske" som krævet i patentet. De anførte, at deres produkter ikke anvendte den specifikke lim eller den inder- og yderafdækning, som patentet beskrev. De bestred også, at der forelå middelbar krænkelse eller krænkelse ved ækvivalens. Endvidere påstod de, at sagsøgtes krav var forældede eller fortabt på grund af passivitet. Sagsøgerne fremsatte selvstændige krav om erstatning for misrekommandering og markedsforstyrrelse under Markedsføringsloven § 3 og § 20, idet de mente, at sagsøgtes advarselsbreve til deres kunder var retsstridige.

Sagsøgtes Anbringender

Sagsøgte påstod, at sagsøgerne havde krænket patentet, både direkte og indirekte, i henhold til Patentloven § 3, stk. 1 og § 3, stk. 2. De argumenterede for, at sagsøgernes produkter opfyldte alle kravene i patentet, og at "elastisk" skulle fortolkes bredt til at omfatte deformerbare materialer. De hævdede, at sagsøgerne leverede væsentlige elementer til udøvelse af opfindelsen og tilskyndede til patentkrænkende handlinger gennem deres markedsføring. Sagsøgte afviste påstandene om passivitet og forældelse og krævede erstatning for tabt fortjeneste som følge af patentkrænkelsen. De bestred desuden, at de havde misrekommanderet sagsøgerne og afviste sagsøgernes erstatningskrav.

Sø- og Handelsretten frifandt JUAL A/S og Perform A/S for påstandene om patentkrænkelse. Retten lagde vægt på skønsmandens vurdering af, at sagsøgernes produkter (Fast Flash og Perform) primært er plastiske i deres tiltænkte anvendelse, hvilket betyder, at de deformeres permanent. Dette står i modsætning til stridspatentets udtrykkelige krav om et "elastisk polymerfolie", som ifølge patentet skal vende tilbage til sin oprindelige form efter påvirkning og kræver anvendelse af lim. På dette grundlag fandt retten, at der hverken forelå direkte eller indirekte patentkrænkelse, ej heller ved ækvivalens, da sagsøgernes produkter ikke opfyldte et centralt træk ved patentet.

Retten frifandt ligeledes Per Poulsen for sagsøgernes påstande om erstatning for misrekommandering og markedsforstyrrelse. Retten fandt, at sagsøgerne ikke havde dokumenteret deres påståede tab tilstrækkeligt, herunder tabt avance som følge af Saniståls ophør med indkøb. Der var ikke tilstrækkeligt grundlag for at tilkende erstatning for markedsforstyrrelse i henhold til Markedsføringsloven § 3 og § 20.

Sagsomkostninger

Per Poulsen Ejendomme ApS blev pålagt at betale sagsomkostninger til JUAL A/S med 100.000 kr. og til Perform A/S med 175.000 kr. Disse beløb forrentes efter Renteloven § 8a. I øvrigt skulle hver part bære egne sagsomkostninger.

Dommen er anket til Vestre Landsret den 12. marts 2021.