Forbudssag vedrørende krænkelse af ophavsret og markedsføringsret til GANNI's Buckle Ballerina-sko

Sagen omhandlede en anmodning fra GANNI A/S om nedlæggelse af et foreløbigt forbud mod Steve Madden Ltd. og Steve Madden Europe B.V. for udbud, markedsføring, salg, eksport og import af deres "GRAND AVE"-sko i Danmark. GANNI A/S gjorde gældende, at "Buckle Ballerina"-skoen, designet af Emmelie Karlström, nød ophavsretlig beskyttelse som brugskunst i henhold til Ophavsretsloven § 1, stk. 1, idet den udtrykte designerens frie og kreative valg. Det blev anført, at skoen havde opnået en beskyttelsesværdig markedsposition i Danmark grundet omfattende markedsføring og en omsætning på ca. 13 mio. kr., hvilket berettigede beskyttelse under Markedsføringsloven § 3, stk. 1.

GANNI A/S påstod, at Steve Maddens "GRAND AVE"-sko var en quasi-identisk kopi af "Buckle Ballerina"-skoen, hvilket udgjorde en krænkelse af GANNI's ophavsrettigheder i henhold til Ophavsretsloven § 2 og en markedsføringsretlig krænkelse i henhold til Markedsføringsloven § 3. De fremhævede en række ligheder mellem skoene, herunder kantet ydersål med spids snude, bredere ydersål i anden farve, to stropper med metalspænder, metal-eyelets, slingback-strop, beige indvendig sål og skinnende læderoverflade. Det blev argumenteret, at disse ligheder skabte en identitetsoplevelse hos forbrugerne, selv når skoene ikke blev set side om side.

Steve Madden Ltd. og Steve Madden Europe B.V. påstod afvisning, subsidiært frifindelse. De bestred GANNI's påtaleret og gjorde gældende, at "Buckle Ballerina"-skoen manglede den fornødne originalitet og særpræg til at opnå ophavsretlig eller markedsføringsretlig beskyttelse, da den bestod af velkendte grundformer og standardelementer inspireret af tidens trends og tidligere designs. De anførte, at modeprodukter generelt har en snævrere beskyttelsessfære. Steve Madden fremhævede forskelle i spænder, eyelets og sålens udformning og argumenterede for, at "GRAND AVE"-skoen ikke var en slavisk kopi og adskilte sig markant fra "Buckle Ballerina"-skoen, især i prisklasse, hvilket forhindrede forveksling. De bestred også, at GANNI havde dokumenteret tilstrækkelig markedsføring i Danmark til at etablere en beskyttelsesværdig markedsposition.

Sø- og Handelsretten fandt, at GANNI A/S havde påtaleret i sagen, idet Emmelie Karlström havde designet "Buckle Ballerina"-skoen og overdraget rettighederne til GANNI A/S.

Ophavsretlig Beskyttelse

Retten lagde til grund, at "Buckle Ballerina"-skoen nød ophavsretlig beskyttelse som brugskunst i henhold til Ophavsretsloven § 1, stk. 1. Dette blev begrundet med, at skoen, på trods af at anvende kendte designelementer, var sammensat på en måde, der udtrykte designerens egen intellektuelle frembringelse og vision om "coolness". De fremlagte sammenligningssko ændrede ikke på denne vurdering.

Markedsføringsretlig Beskyttelse

Retten fandt desuden, at "Buckle Ballerina"-skoen havde fornødent særpræg, kommerciel adskillelsesevne og markedsposition til at være beskyttet efter Markedsføringsloven § 3, stk. 1, henset til den omfattende eksponering i medier og den oplyste omsætning på over 13 mio. kr.

Krænkelse og Forbud

Retten fastslog, at Steve Maddens "GRAND AVE"-sko i al væsentlighed havde samme designmæssige udtryk som "Buckle Ballerina"-skoen og udgjorde en nærgående efterligning. De enkelte mindre forskelle havde ingen betydning for det samlede helhedsindtryk. Det blev anset for usandsynligt, at "GRAND AVE"-skoen var udformet uden kendskab til "Buckle Ballerina"-skoen, især da Steve Maddens "GRAYA"-sko, der markedsføres i USA, var stort set identisk med "Buckle Ballerina".

GANNI A/S havde dermed godtgjort, at Steve Madden krænker GANNI A/S' rettigheder efter både Ophavsretsloven § 2 og Markedsføringsloven § 3.

Forbudsbetingelser og Sikkerhedsstillelse

Retten fandt, at betingelserne i Retsplejeloven § 413, nr. 1, 2 og 3, for meddelelse af foreløbigt forbud var opfyldt. Det blev vurderet, at GANNI's mulighed for at opnå sin ret ville forspildes, hvis de blev henvist til en almindelig civil retssag, og at lovens almindelige regler om straf og erstatning ikke ydede tilstrækkeligt værn i henhold til Retsplejeloven § 414, stk. 1. Retten bestemte, at der ikke skulle stilles sikkerhed fra GANNI A/S' side i henhold til Retsplejeloven § 415.

Afgørelse

Steve Madden Europe B.V. og Steve Madden Ltd. blev forbudt at udbyde, markedsføre, sælge, eksportere og importere "GRAND AVE"-skoen (afbilledet i bilag 2 og 14) – uanset farve – i, fra og til Danmark. Steve Madden Europe B.V. og Steve Madden Ltd. blev desuden dømt til in solidum at betale sagsomkostninger til GANNI A/S på 375.750 kr. med forrentning efter rentelovens § 8 a.

Kendelsen er kæret til Østre Landsret den 5. september 2024. Sagen er sluttet ved Østre Landsret den 17. marts 2025.