Patentkrænkelse vedrørende LED-rør – Gyldighed og fortolkning af patentkrav

Sagen omhandlede en patentkrænkelsesstrid mellem Jensen IP A/S (sagsøger) og SJOC Retail ApS (sagsøgte) vedrørende LED-rør. Jensen IP A/S er indehaver af patent DK/EP 2 044 362 T5 (Stridspatentet) og påstod, at SJOC Retail ApS' import, udbud og salg af visse LED-rør krænkede dette patent. SJOC Retail ApS bestred krænkelsen og nedlagde en selvstændig påstand om, at Stridspatentet var ugyldigt.

Stridspatentet

Stridspatentet, med prioritet fra 12. juni 2006, beskriver en rørformet lysemitterende diode- (LED) lyskilde. Patentkrav 1 omfatter følgende centrale træk:

• Et rør af varmeledende materiale med indvendig og udvendig overflade, i direkte kontakt med omgivende luft.
• En flerhed af LED'er monteret ensartet fordelt på en del af rørets ydre overflade.
• Styringselektronik placeret inde i røret og elektrisk forbundet med LED'erne.
• Konnektorer ved modstående ender, dimensioneret til lysstofrørssokler og elektrisk forbundet til styringselektronikken.
• Røret har på den ene halvside af sin ydre overflade en flerhed af kølefinner.

Patentets Tilblivelseshistorik

Patentet blev oprindeligt indleveret som en international patentansøgning i 2007. Under behandlingen ved Den Europæiske Patentmyndighed (EPO) blev visse træk, herunder "lyset fra LED'erne har uhindret adgang til omgivelserne", fundet uklare og udeladt. Patentet blev efterfølgende ændret og opretholdt af EPO i 2017 efter indsigelser fra to danske virksomheder. Den danske oversættelse af det ændrede patent blev bekendtgjort i 2018.

Sagens Forløb og Parternes Påstande

Sagen blev anlagt den 1. juli 2016. I 2016 tilbageholdt SKAT 18.300 LED-rør tilhørende SJOC Retail ApS, som Jensen IP A/S mente krænkede patentet. Parterne indgik en udenretlig aftale om frigivelse af rørene mod et deponi på 180.000 kr., og SJOC Retail ApS skulle løbende rapportere salg af de konfiskerede rør.

Parternes Synspunkter

Jensen IP A/S gjorde gældende, at SJOC Retail ApS' LED-rør udgør en ordret krænkelse, subsidiært en krænkelse per ækvivalens, af Stridspatentets krav 1 og 11. De fremhævede, at patentet var opretholdt af EPO, hvilket skabte en stærk formodning for gyldighed.

SJOC Retail ApS bestred krænkelsen og anførte, at deres LED-rør adskilte sig væsentligt fra patentkravene. De argumenterede blandt andet for, at:

• Rillerne på deres rør ikke fungerede som kølefinner i patentets forstand og ikke dækkede hele den ene halvside.
• Deres LED-dioder ikke var placeret på rørets ydre overflade.
• Deres rør havde en transparent plastskærm, som dækkede lysdioderne, hvilket forhindrede "uhindret adgang til omgivelserne" for lyset – et træk, som patentet netop søgte at undgå ifølge beskrivelsen.
• Patentet var ugyldigt, da ændringerne under EPO-indsigelsesprocessen havde udvidet beskyttelsesomfanget i strid med patentlovgivningen.

Rettens Begrundelse for Gyldighed

Sø- og Handelsretten fandt, at der forelå en stærk formodning for Stridspatentets gyldighed, da det var blevet prøvet og opretholdt af Den Europæiske Patentmyndighed (EPO). Retten fandt ikke tilstrækkeligt grundlag for at antage, at EPO's vurdering var urigtig, og afviste derfor SJOC Retail ApS' påstand om patentets ugyldighed.

Rettens Begrundelse for Krænkelse

Retten foretog en krænkelsesvurdering baseret på Stridspatentets krav 1 og dets beskrivelse:

• "Røret er i direkte kontakt med lyskildens omgivende luft" (træk 1.C): Retten fortolkede dette træk indskrænkende til at betyde, at lyset skal have direkte adgang til den omgivende luft og ikke må passere gennem et materiale først. Da SJOC Retail ApS' LED-rør havde en plastskærm, der dækkede lysdioderne, passerede lyset gennem denne skærm og havde dermed ikke fri adgang til den omgivende luft. Dette træk fandtes derfor ikke at være til stede i SJOC Retail ApS' produkter.
• "Røret på den ene halvside af rørets ydre overflade består af en flerhed af kølefinner" (træk 1.I): Retten fandt, at Jensen IP A/S ikke havde godtgjort, at de langsgående riller på SJOC Retail ApS' LED-rør bidrog til varmebortledningen i en sådan grad, at de kunne betragtes som kølefinner i patentets forstand.

På baggrund heraf fandt retten, at Jensen IP A/S ikke havde løftet bevisbyrden for, at der forelå en krænkelse af patentet, hverken ordret eller ved teknisk ækvivalens.

Samlet Resultat og Sagsomkostninger

SJOC Retail ApS blev frifundet for alle Jensen IP A/S's påstande om forbud, tilbagekaldelse, destruktion og erstatning. Jensen IP A/S blev frifundet for SJOC Retail ApS's selvstændige påstand om patentets ugyldighed.

Retten bestemte, at hver part skulle afholde egne sagsomkostninger. Dette blev begrundet med, at Jensen IP A/S ikke fik medhold i sine krænkelsespåstande, mens SJOC Retail ApS ikke fik medhold i sin ugyldighedspåstand. Desuden havde SJOC Retail ApS frafaldet en oprindelig betalingspåstand på 750.000 kr.

Dommen er anket til Østre Landsret den 14. februar 2020. Sagen er sluttet ved Østre Landsret den 31. august 2021.