Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Dokument
Parter
Sagsøgere
S ApS under konkurs
Advokat: Pernille Bigaard
Sagsøgte
X
Dommere
Niels Peter Toft
Vicepræsident
Hanne Krogh
Retsassessor
Jens Schmidt
Erhvervskyndig dommer
Relaterede love
| Lov | § |
|---|---|
Sagen omhandler et konkursbo, S ApS under konkurs, repræsenteret af kurator, som har anlagt sag mod X (en tidligere ledelsesperson eller nærtstående kreditor) med påstand om omstødelse af visse transaktioner foretaget kort før konkursbegæringens indgivelse. Kurator gjorde gældende, at X, som nærtstående til selskabet, havde modtaget betalinger og/eller sikkerhedsstillelser, der var omstødelige i medfør af Konkursloven § 67 og Konkursloven § 74.
Kurator, på vegne af konkursboet, krævede:
Kurator argumenterede primært for, at transaktionerne var sket til skade for de øvrige kreditorer, og at X som nærtstående havde kendskab til Selskabets dårlige økonomiske situation. Kurator påberåbte sig især Konkursloven § 74, som vedrører omstødelse af betalinger til nærtstående foretaget senere end to år før fristdagen, hvis den nærtstående ikke godtgør, at selskabet hverken var insolvent eller, at transaktionen ikke betød tab for kreditorerne.
Kurator fremhævede: "Betalingen af 500.000 kr. var ikke ordinær. Den blev foretaget i en periode, hvor S ApS var åbenlyst insolvent, hvilket X som tidligere direktør nødvendigvis måtte have haft kendskab til. Derfor skal beløbet omstødes i henhold til Konkurslovens tidsfrister."
X påstod frifindelse. X anførte, at de modtagne betalinger var ordinære og vedrørte almindelige forretningsmæssige mellemværender. Sikkerhedsstillelsen var ifølge X aftalt længe før selskabets økonomiske vanskeligheder opstod og var ikke stillet i strid med Konkursloven § 67 (omstødelse af sikkerhed for ældre gæld).
| Transaktion | Beløb | Kurators Hjemmel | X's Indsigelse |
|---|---|---|---|
| Betaling | 500.000 kr. | Konkursloven § 74 | Ordinær handel, ingen insolvenskendskab |
| Sikkerhedsstillelse | 200.000 kr. | Konkursloven § 67 | Samtidig gældsætning, ikke ældre gæld |
Sø- og Handelsretten fandt, at X var at anse som nærtstående i relation til S ApS. Retten lagde vægt på, at tidspunktet for betalingerne og sikkerhedsstillelsen faldt inden for de omstødelige frister i Konkursloven.
Retten fandt, at betalingen på 500.000 kr. faldt ind under den toårige frist i Konkursloven § 74. Retten bemærkede, at X ikke havde godtgjort, at Selskabet på betalingstidspunktet ikke var insolvent, eller at transaktionen ikke medførte et tab for de øvrige kreditorer. På baggrund af en samlet bevisvurdering blev omstødelseskravet på 500.000 kr. taget til følge.
Med hensyn til pantebrevssikkerheden fandt Retten, at sikkerhedsstillelsen var sket for ældre gæld og dermed var omstødelig efter Konkursloven § 67, idet betingelserne for omstødelse var opfyldt.
Retten udtalte: "Det er ubestridt, at selskabet på tidspunktet for sikkerhedsstillelsen led af betydelige likviditetsmæssige problemer. X har ikke løftet bevisbyrden for, at sikkerhedsstillelsen skete som led i samtidig gældsætning. Pantebrevet omstødes derfor, og X skal tåle ophævelse af sikkerhedsretten."
Sagsøgte, X, blev dømt til at betale 500.000 kr. til konkursboet og tåle omstødelse af pantebrevssikkerheden. X blev desuden pålagt sagsomkostninger til kurator.
JustitsministerietFolketinget har vedtaget nye regler for at bekæmpe konkurssvindel, hvilket blandt andet betyder, at skyldnere ikke længere selv kan udpege deres egen advokat som kurator.
Ankenævnet på Energiområdet
Datatilsynet
Sagen omhandlede kurator i boet efter X under konkurss krav om omstødelse af en række betalinger, som X havde foretaget til sagsøgte XX i perioden tæt op til fristdagen. Kurator gjorde gældende, at betalingerne, som samlet set udgjorde 400.000 kr., var sket på et tidspunkt, hvor X var insolvent, og at betalingerne var usædvanlige, og dermed kunne omstødes i medfør af Konkursloven § 64, stk. 1.
Kurator argumenterede for, at betalingerne udgjorde en begunstigelse af XX frem for de øvrige kreditorer. Kurator fremhævede følgende faktorer:
Nævnet har netop publiceret seks nye afgørelser. Her kan du læse mere om afgørelserne og blive klogere på nævnets nyeste praksis.
Datatilsynet har truffet afgørelse i en sag, hvor en virksomhed havde tilgået og downloadet e-mails fra en tidligere ansats private e-mailkonto som led i en tvist mellem parterne.
XX påstod frifindelse og bestred, at betingelserne for omstødelse var opfyldt. De hævdede, at betalingerne var sket som led i den almindelige forretningsgang og dækkede fakturerede ydelser, der var leveret i den pågældende periode. XX fastholdt, at de handlede i god tro og ikke havde konkret viden om X’s insolvens.
Retten foretog en konkret vurdering af de to primære betalinger, Betaling A og Betaling B, i forhold til Konkursloven § 64, stk. 1. Retten lagde vægt på transaktionens karakter og sagsøgtes kendskab eller burde-kendskab til X's vanskeligheder.
Retten udtalte, at "timingen og det pludselige opgør af den ældre gældspost (Betaling A) faldt uden for rammerne af almindelig forretningsdrift. I lyset af den tætte relation mellem X og XX, burde XX have indset, at betalingen var til skade for boets øvrige kreditorer."
Retten konkluderede, at Betaling A opfyldte betingelserne for omstødelse, men at Betaling B på 150.000 kr. kunne anses som en sædvanlig betaling for nyligt leverede ydelser, hvorfor ond tro ikke kunne bevises i relation til denne del af kravet.
Sagen angik et krav fra Sagsøger, **X under konkurs** (repræsenteret ved kurator), mod Sagsøgte, **X** (tidligere direkt...
Læs mereSagen angik et krav fra konkursboet (Sagsøger) efter selskabet X mod sagsøgte, den tidligere **hovedaktionær og direktør...
Læs mere