Konkurskarantæne pålagt tidligere direktør grundet groft uforsvarlig forretningsførelse og manglende overholdelse af bogføringsloven

Sagen omhandler en kurators påstand om konkurskarantæne mod en tidligere direktør (Sagsøgte) for groft uforsvarlig forretningsførelse i forbindelse med behandlingen af et konkursbo. Sagsøgte var registreret direktør for selskabet fra stiftelsen den 27. juli 2011 og frem til den 16. juni 2014, hvor afregistreringen skete med tilbagevirkende kraft til den 1. februar 2014. Selskabet blev taget under konkursbehandling den 6. februar 2015.

Kurators påstande og oplysninger

Kurator nedlagde påstand om, at Sagsøgte skulle pålægges konkurskarantæne i tre år. Kurator anførte, at Sagsøgte havde udvist groft uforsvarlig forretningsførelse, idet:

• Manglende bogføring: Konkursboet modtog ikke tilstrækkelig bogføring, hvilket umuliggjorde afdækning af mellemregningskrav, tilgodehavender og potentielt omstødelige dispositioner. Kun bankbilag, fakturaer og opkrævninger blev udleveret, ikke fuldstændige regnskabsudskrifter.
• Mistænkelige betalinger og aktiver: Betydelige beløb blev overført fra selskabets konto til associerede virksomheder og ukendte modtagere kort før konkursen. Aktiver for over DKK 1,3 mio. ifølge årsrapporten for 2013 var forsvundet ved konkursens indtræden. To køretøjer blev afhændet uden dokumentation for reel værdi, og DKK 700.000 blev udloddet til selskabets ejer.

• Stråmandskonstruktion: Kurator gjorde gældende, at Sagsøgte de facto fortsat ledede selskabet efter den påståede overdragelse til Person 1 den 1. februar 2014. Overdragelsesaftalen var ikke underskrevet, og Person 1's forklaringer om manglende kendskab til selskabets aktiver og drift understøttede dette.
• Kreditorernes tab: Anmeldte krav i konkursboet udgjorde DKK 2.015.766,42, primært leverandørgæld og lønmodtagerforpligtelser. Konkursboet var uden frie midler og udbetalte ingen dividende til kreditorerne.

Sagsøgtes påstande og forklaring

Sagsøgte nedlagde påstand om frifindelse, subsidiært at konkurskarantæne pålægges for en kortere periode end tre år. Sagsøgte forklarede, at:

• Han overdrog selskabet til Person 1 den 1. februar 2014 for DKK 170.000, og at der var tale om en reel aftale, ikke en proforma-aftale. Den forsinkede registrering af direktørskiftet skyldtes sjusk.
• Bogføringen var intakt ved overdragelsen og blev overgivet til Person 1.
• Betalingerne til Virksomhed A/S 1 var indfrielse af løbende mellemregninger, og betalingerne til Virksomhed ApS 5 dækkede administrationsydelser.
• Han havde ikke kendskab til betalinger foretaget efter hans fratræden som direktør.
• De solgte biler blev solgt af Person 1 til Virksomhed ApS 5.
• Depositummet for lejemålet blev anvendt til retablering efter fraflytning.
• Person 1's forklaringer i skifteretten om manglende kendskab til selskabet skyldtes pres fra 3F.
• Han bestred, at han havde drevet groft uforsvarlig forretningsførelse.

Sø- og Handelsretten fandt, at Sagsøgte skulle pålægges konkurskarantæne i to år.

Retten lagde til grund, at:

• Sagsøgte underskrev ledelsespåtegningen i selskabets årsrapport for 2013 den 28. maj 2014.
• Betydelige beløb blev overført fra selskabet til en række selskaber, der bl.a. var ejet af Sagsøgte, uden tilstrækkelig dokumentation for berettigelsen heraf.
• Det var ikke dokumenteret, at Sagsøgte overdrog selskabet til Person 1. Retten fandt, at Sagsøgte fortsat bevarede den reelle ledelse og de facto kontrollerede selskabet efter den 1. februar 2014 via Virksomhed ApS 5.
• Selskabet havde ikke overholdt Bogføringsloven § 3 fra den 1. januar 2014 og frem til selskabets ophør, idet kurator ikke modtog et fuldstændigt bogføringsmateriale. Dette umuliggjorde en fuldstændig gennemgang og kontrol af selskabets økonomiske dispositioner.
• Aktiver for over DKK 1,3 mio. ifølge årsrapporten for 2013 var forsvundet ved konkursens indtræden.
• Der blev foretaget en række betydelige, udokumenterede betalinger til tilknyttede virksomheder og udlodninger til moderselskabet i 2014. To køretøjer blev afhændet uden dokumentation for deres reelle værdi.

Retten konkluderede, at Sagsøgte var ansvarlig for forholdene i selskabet og havde udvist groft uforsvarlig forretningsførelse, hvilket gjorde ham uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed, jf. Konkursloven § 157, stk. 1 og stk. 2. Under hensyn til den udviste handlemåde og sagens omstændigheder, herunder den lange sagsbehandlingstid, fastsattes konkurskarantæneperioden til to år, jf. Konkursloven § 158.

Sagsøgte blev pålagt at erstatte statskassens udgifter med 75.000 kr. inkl. moms, idet statskassen afholdt udgifterne for den ekstra sagsbehandling grundet den oprindelige dommers inhabilitet, jf. Retsplejeloven § 320.