Konkurskarantæne pålagt direktør og medhjælper for groft uforsvarlig forretningsførelse

Sagen omhandler to anmodninger om konkurskarantæne mod Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 i tilknytning til konkursboet efter Virksomhed ApS 1. Kurator nedlagde påstand om, at begge pålægges konkurskarantæne i tre år, mens sagsøgte parter påstod frifindelse. Sagerne blev behandlet sammen.

Selskabets Baggrund og Økonomi

Virksomhed ApS 1 blev stiftet den 29. januar 2014 med en selskabskapital på 50.000 kr. Selskabets formål var forarbejdning og salg af fødevarer. Sagsøgte 1 var registreret direktør fra stiftelsen til den 9. februar 2017. Selskabet genererede underskud fra 2014 og havde en negativ egenkapital på 741.274 kr. i 2015.

Selskabet oparbejdede betydelige restancer til SKAT for A-skat, AM-bidrag, moms og selskabsskat i perioden april 2014 til december 2016. SKAT indgav konkursbegæring den 20. januar 2017, og selskabet blev taget under konkursbehandling den 9. februar 2017.

Kurators Anbringender

Kurator gjorde gældende, at der forelå groft uforsvarlig forretningsførelse, og at Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 var uegnede til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed uden personlig og ubegrænset hæftelse. Dette blev begrundet med:

• Fortsat drift udover håbløshedstidspunktet: Selskabets kreditorer, især SKAT, led betydelige tab som følge af fortsat drift, selvom selskabet havde negativ egenkapital og manglende likviditet.
• Manglende afregning af skatter og afgifter: Selskabet overholdt ikke sin pligt til løbende at afregne moms, A-skat og AM-bidrag.
• Sammenblanding af midler og mangelfuld bogføring: Selskabets midler var sammenblandet med andre koncernforbundne selskabers midler, og bogføringsmaterialet var ikke tilrettelagt i overensstemmelse med god bogføringsskik, jf. Bogføringsloven § 6. Fakturaer udstedt til andre selskaber blev betalt med midler fra det konkursramte selskab.
• Udokumenteret overførsel: En overførsel på 50.000 kr. fra selskabet til Sagsøgte 2 to måneder før konkursen, angiveligt som tilbagebetaling af et lån, var udokumenteret og ansås for groft uforsvarlig.

Kurator fremhævede, at Sagsøgte 2, uagtet at han ikke var registreret direktør, de facto udgjorde en del af ledelsen i selskabet. Han var direktør i et søsterselskab, som det konkursramte selskab reelt videreførte aktiviteter fra, og han deltog i den daglige drift og møder med SKAT.

Sagsøgtes Forklaringer

Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 påstod frifindelse og anførte bl.a.:

• Sagsøgte 1's rolle: Han var direktør, men Sagsøgte 2 stod for den daglige drift. Han troede på selskabet og skød selv 1 mio. kr. ind.
• Sagsøgte 2's rolle: Han var uddannet erhvervsøkonom og valgte bevidst ikke at være registreret direktør pga. tidligere dårlige oplevelser. Han var daglig leder af produktionen i et andet selskab, men hjalp til i Virksomhed ApS 1, da han ejede 49% via et holdingselskab. Han fik ikke løn fra Virksomhed ApS 1.
• Økonomisk situation: Selskabet var på rette vej med stigende omsætning og forventet overskud i 2017. Problemerne skyldtes en mislykket stor ordre.
• SKAT-gæld: De havde en afdragsordning med SKAT og betalte løbende afdrag. De troede på en ny aftale med SKAT.
• Bogføring og sammenblanding: Der var ikke rod i bogholderiet. Fakturafejl skyldtes leverandører, der ikke havde opdateret selskabsnavne. Sammenblanding af midler var forretningsmæssigt begrundet for at fortsætte samarbejdet.
• 50.000 kr. overførsel: Beløbet var tilbagebetaling af et lån, som Sagsøgte 2 havde ydet selskabet i 2015, da selskabets økonomi var god.

Sø- og Handelsretten fandt, at både Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 skulle pålægges konkurskarantæne i tre år.

Rettens Vurdering af Ledelsen

Retten lagde til grund, at Sagsøgte 1 som registreret direktør ikke havde sørget for, at selskabet overholdt Bogføringsloven § 6 om tilrettelæggelse af bogføring. Retten fandt det godtgjort, at selskabet efter 2015 blev holdt kunstigt i live ved de facto kreditgivning fra SKAT, hvilket måtte have stået klart for Sagsøgte 1.

Vedrørende Sagsøgte 2 lagde retten til grund, at han de facto udøvede ledelsesmæssige beføjelser i selskabet, uagtet at han ikke var registreret direktør. Han var direktør i et søsterselskab, der gik konkurs, og ejede 49% af Virksomhed ApS 1 via et holdingselskab. Han deltog i den daglige administrative drift, godkendte fakturaer og deltog i møder med SKAT, hvor han optrådte som direktør.

Groft Uforsvarlig Forretningsførelse

Retten fandt, at både Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 havde udvist groft uforsvarlig forretningsførelse, jf. Konkursloven § 157, stk. 1, på baggrund af følgende:

• Fortsat drift udover håbløshedstidspunktet: Selskabets drift blev fortsat, selvom der ikke var realistisk grundlag for at forvente, at de betydelige underskud og restancer til SKAT kunne betales. Dette var en tilsidesættelse af forpligtelserne i Selskabsloven § 118 og Selskabsloven § 119 om forsvarligt kapitalberedskab og tilstrækkelig likviditet.
• Manglende afregning af skatter og afgifter: Undladelsen af at afregne A-skat, AM-bidrag og moms mv. over en lang periode var i sig selv groft uforsvarlig forretningsførelse.
• Sammenblanding af midler og mangelfuld bogføring: Selskabets midler var sammenblandet med andre nærtstående selskabers, og bogføringsmaterialet var ikke tilrettelagt i overensstemmelse med god bogføringsskik, jf. Bogføringsloven § 6.
• Udokumenteret overførsel: Overførslen af 50.000 kr. til Sagsøgte 2 to måneder før konkursen, uden dokumentation for et lån, blev anset for groft uforsvarlig.

Retten lagde vægt på, at den uforsvarlige adfærd var gentagen og ensartet, og at den strakte sig over en lang periode, både før og efter 1-årsfristen i Konkursloven § 157, stk. 1.

Konkurskarantæne

På baggrund af en samlet vurdering af den udviste handlemåde og omstændighederne fandt retten det rimeligt at pålægge både Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 konkurskarantæne, jf. Konkursloven § 157, stk. 2. Karantæneperioden blev fastsat til tre år for begge, jf. Konkursloven § 158, stk. 1, da der ikke var grundlag for at fravige udgangspunktet.

Sagsomkostninger

Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 blev pålagt at betale sagsomkostningerne for sagernes behandling, herunder kurators vederlag på 62.500 kr. og salær til den beskikkede advokat på 62.500 kr. til statskassen, jf. Konkursloven § 165, stk. 1.