Konkurskarantæne pålagt direktør og reel leder for groft uforsvarlig forretningsførelse

Sagen omhandlede spørgsmålet om pålæggelse af konkurskarantæne til X1 og X2 i forbindelse med konkursboet S A/S. Selskabet blev taget under konkursbehandling den 28. januar 2014, med fristdag den 17. oktober 2013. Kurator anmodede Sø- og Handelsretten om at indlede konkurskarantænesag mod X1 og X2 for en periode på tre år, subsidiært et kortere tidsrum fastsat af retten.

Selskabets etablering og drift

S A/S blev stiftet den 24. april 2013 af X1, som var registreret direktør og bestyrelsesmedlem. Selskabet blev angiveligt stiftet med en kontant indbetalt kapital på 500.000 kr. Det fremgik dog, at selskabets navn og CVR-nummer ikke var registreret i bankens kunderegister, og det oplyste kontonummer eksisterede ikke. Der blev ikke indleveret årsrapport, og revisionsselskabet var ikke i besiddelse af bogføringsbilag eller andet materiale.

Roller og ansvar

• X1's forklaring: X1 forklarede, at hun var uddannet social- og sundhedshjælper og kom i kontakt med X2 (tidligere P2) via et jobopslag. Hun blev bedt om at være direktør og gav sit pas og sygesikringsbevis til X2. Hun underskrev en fuldmagt til banken og hævede penge med X2, som fik pengene. X1 opfattede X2 som den daglige leder og den, der bestemte. Hun afholdt jobsamtaler og ansatte medarbejdere, men følte ikke, hun havde reel bestemmelsesret. Hun mente, at hendes underskrifter på stiftelsesdokumenter og vedtægter var forfalskede eller scannet ind. Hun modtog ikke direktørløn og havde aldrig set den angivne kapital på 500.000 kr. X1 politianmeldte X2.
• X2's forklaring: X2 forklarede, at han var ansat som konsulent i S A/S og indgik en kontrakt med X1. Han havde tidligere drevet lignende virksomheder, og koncept, inventar m.v. fra hans tidligere selskab skulle videreføres i S A/S, som X1 skulle drive. Han mente, at overdragelsessummen var 500.000 kr., som var en del af hans løn. Han fik kun løn i to måneder. X2 hævdede, at han ikke var involveret i selskabets bankforbindelse eller fakturering til kunder, men at hans kone (P6) stod for bogføringen. Han bestred at være omfattet af personkredsen for konkurskarantæne og hævdede, at han kun havde en konsulentfunktion.
• P3's forklaring: P3, et tidligere bestyrelsesmedlem, bekræftede, at X2 (P1) var den reelle leder og ejer af selskabet, og at X1 var teamleder, der fulgte X2's instruktioner.

Kreditorforhold

Der var anmeldt betydelige krav i konkursboet, herunder for moms, A-skat, AM-bidrag, husleje, teleydelser, kontorartikler og andre varer. Det samlede anmeldte krav udgjorde over 1,5 mio. kr. Flere af kravene vedrørte leverancer til X2's privatadresse eller var relateret til personer, som X1 ikke kendte til.

Kurators påstande

Kurator påstod, at både X1 og X2 havde udvist groft uforsvarlig forretningsførelse. For X1 blev det fremhævet, at hun som registreret direktør havde tilladt kreditkøb uden betalingsevne, ikke sikret reel indskudskapital, ikke foretaget moms- og skatteindberetninger i strid med Momsloven § 47, stk. 6, § 56 og § 57, ikke overholdt bogføringslovens krav (Bogføringsloven § 6-§ 10) og ikke varetaget forpligtelser som bestyrelsesmedlem og direktør i henhold til Selskabsloven § 115, § 117 og § 118. For X2 blev det påstået, at han var den reelle leder og ejer, der instruerede X1, og at han var ansvarlig for de samme overtrædelser som X1, herunder at have tilladt X1 at agere stråmand.

Sø- og Handelsretten fandt, at både X1 og X2 skulle pålægges konkurskarantæne i tre år.

Rettens afgørelse vedrørende X1

Retten lagde til grund, at X1 var registreret direktør i S A/S i den relevante periode, som er omfattet af Konkursloven § 157, stk. 1. Uanset X1's vildfarelse om direktørjobbets indhold, fandt retten, at hun ved at indgå i selskabets ledelse udadtil havde medvirket til, at selskabet indgik aftaler og havde en drift, der ikke var underbygget af en reel forretning. Selvom X1 ikke måtte have underskrevet alle selskabets papirer og ikke opnåede personlig berigelse udover sin løn, fandtes hun ved sin medvirken at have udvist groft uforsvarlig forretningsførelse. Dette inkluderede manglende sikring af, at selskabets forpligtelser efter Bogføringsloven og Selskabsloven blev overholdt, samt medvirken til hævninger på selskabets bankkonto. Retten fandt, at X1 var uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed, og at selskabets kreditorer havde lidt betydelige tab. På denne baggrund pålagde retten X1 konkurskarantæne i tre år i henhold til Konkursloven § 157, stk. 1 og § 158, stk. 1.

Rettens afgørelse vedrørende X2

Retten lagde efter bevisførelsen, herunder forklaringer fra X1 og P3, til grund, at X2 i perioden fra selskabets stiftelse og i hvert fald frem til august 2013 var og fungerede som selskabets reelle ledelse. Retten fandt, at X2 havde medvirket ved stiftelsen af selskabet, som skulle overtage hans tidligere selskab, og at han indsatte X1 som stråmand, mens han selv styrede selskabet gennem sin ansættelse som konsulent. Selskabets manglende bogføring, manglende indberetning af A-skat og AM-bidrag m.v. blev anset for at være X2's ansvar. Retten fandt, at selskabets kreditorer havde lidt betydelige tab som følge af selskabets fortsatte drift, og at disse tab beroede på X2's groft uforsvarlige forretningsførelse. Retten fandt X2 uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed og pålagde ham konkurskarantæne i tre år i henhold til Konkursloven § 157, stk. 1 og § 158, stk. 1.

Retten fandt ikke grundlag for at nedsætte karantæneperioden for X2, selvom der var forløbet mere end et år siden konkursdekretets afsigelse, da sagens forsinkelse delvist skyldtes X2's eget valg om at skifte advokat.

Omkostninger

• X1 skal betale 92.692 kr. i sagsomkostninger.
• X2 skal betale 105.067 kr. i sagsomkostninger.

Sagen har været kæret til Østre Landsret, der den 16. november 2016 har stadfæstet Sø- og Handelsrettens afgørelse med ændring til 2 års konkurskarantæne (sagsnr. B-2710-15).