Konkurskarantæne pålagt direktør og medejer grundet groft uforsvarlig forretningsførelse, manglende bogføring og udokumenterede overførsler

Sagen omhandlede spørgsmålet om pålæggelse af konkurskarantæne til Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 i tilknytning til konkursbehandlingen af Virksomhed ApS 1.

Selskabets baggrund og konkurs

Virksomhed ApS 1 blev stiftet den 3. november 1986. Siden den 1. december 2014 var selskabet 100 % ejet af Virks. ApS 2. Sagsøgte 2 var registreret direktør fra den 1. december 2014 til den 8. juni 2016. Sagsøgte 1 var ikke formelt registreret i selskabets ledelse, men kurator påstod, at han reelt fungerede som en del af ledelsen.

Selskabet blev taget under konkursbehandling den 29. juni 2016. I konkursboet var der anmeldt krav på i alt 5.284.283,81 kr., heraf 820.295,72 kr. fra SKAT og 107.021,79 kr. i medfør af Konkursloven § 95. Skifteretten indledte konkurskarantænesager mod Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 den 2. maj 2017.

Kurators anbringender

Kurator påstod, at Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 hver skulle pålægges konkurskarantæne i tre år på grund af groft uforsvarlig forretningsførelse. Kurators anbringender omfattede:

• Manglende bilag og regnskabsmateriale: Kurator modtog kun nummererede bogføringsbilag for perioden april-august 2015 og manglede bilag for den forudgående periode samt fra september 2015 til konkursen. Der manglede også enkeltbilag for flere posteringer. Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 nægtede i starten at være i besiddelse af bilag, men udleverede dem senere efter gentagne forespørgsler.
• Købsaftaler og aktiver: En købsaftale af 28. juli 2015 mellem Virksomhed ApS 1 (sælger) og Virksomhed A/S (køber) om overdragelse af aktiver for 300.000 kr. blev fremsendt. Kurator kunne ikke acceptere aftalen grundet manglende uvildig vurdering og specificering af aktiver. Kurator mente, at der eksisterede yderligere en købsaftale, som ikke var fremsendt.
• Forsvundne materialer, værktøj og EDB-udstyr: Kurator oplyste, at der angiveligt eksisterede aktiver for en større værdi (varelager, værktøj, deponeringskonto), men kun en del heraf var fundet. Kurator påstod, at selskabets tidligere ledelse havde foranstaltet afhentning af effekter fra lejemålet inden konkursdekretet.
• Manglende oplysninger og modarbejdelse: Kurator påstod, at Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 havde modarbejdet kurator ved at tilbageholde oplysninger og aktiver. Dette inkluderede manglende svar på forespørgsler om kontoposteringer og forsinket udlevering af bilag.
• Offentlig gæld: Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 havde ikke sørget for rettidig betaling af A-skat, AM-bidrag og moms, hvilket resulterede i betydelige krav fra SKAT.

Sagsøgtes anbringender

Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 påstod frifindelse, subsidiært en kortere karantæneperiode. Deres anbringender omfattede:

• Selskabets økonomi og aktiver: Virks. ApS 2 erhvervede Virksomhed ApS 1 under forudsætning af, at det var overskudsgivende, hvilket ikke var tilfældet. Driften ophørte i september 2015, da selskabet ikke var levedygtigt. Aktiver blev overdraget til markedspris, og der var ikke handlet groft uagtsomt.
• Bogføring og bilag: Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 oplyste, at alt bogføringsmateriale for perioden efter overtagelsen var overgivet til kurator i 31 ringbind og var intakt og tilgængeligt. Bogføringen for perioden før overtagelsen måtte antages at være hos udlejeren. Elektronisk bogføring var sendt direkte til kurator og havde hele tiden været tilgængelig.
• Samarbejde med kurator: Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 bestred at have modarbejdet kurator og anførte, at kurators eksterne salgsmand havde udvist truende adfærd.
• Sagsøgtes roller: Sagsøgte 1 anførte, at han hverken var direktør eller ansat i selskabet, men alene ejede et selskab, der ejede halvdelen af Virks. ApS 2. Sagsøgte 2 var registreret direktør, men mente ikke at have handlet i strid med konkursloven.

Kontoposteringer

Kurator fremlagde oplysninger om tre kontoposteringer, som Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 skulle redegøre for:

Sø- og Handelsretten fandt, at både Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 havde udvist groft uforsvarlig forretningsførelse og derfor var uegnede til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed. Retten pålagde dem konkurskarantæne i to år.

Rettens vurdering af ledelsesansvar

Retten lagde til grund, at Sagsøgte 2 var registreret direktør i den relevante periode og dermed en del af ledelsen. Selvom Sagsøgte 1 ikke var formelt registreret, fandt retten, at han reelt havde fungeret som en del af ledelsen på grund af hans dybe kendskab til selskabets forhold og hans rolle som direkte kontaktperson for kurator.

Manglende bogføring og bilag

Retten fandt, at kurator ikke havde modtaget et fuldstændigt bogføringsmateriale. Selskabet havde ikke overholdt Bogføringsloven § 6, stk. 1 om god bogføringsskik, Bogføringsloven § 9, stk. 1 om dokumentation af registreringer og Bogføringsloven § 10, stk. 1 om opbevaring af regnskabsmateriale i fem år. Retten bemærkede, at den nye ledelse havde pligt til at modtage og opbevare regnskabsmateriale fra den fratrædende ledelse, jf. Bogføringsloven § 13, stk. 2.

Overførsler til nærstående

Retten lagde til grund, at overførslerne på 28.600 kr., 102.168,81 kr. og 100.000 kr. til nærstående selskaber/personer ikke var tilstrækkeligt forretningsmæssigt begrundet, da forklaringerne om leje af personale ikke var understøttet af bilag eller anden dokumentation.

Overdragelse af aktiver

Retten fandt, at selskabet den 28. juli 2015 overdrog aktiver til Virksomhed A/S uden nærmere specifikation eller uvildig værdiansættelse. Ligeledes blev aktiver og forpligtelser den 28. august 2015 overdraget til Virksomhed ApS 7 (hvor Sagsøgte 2 var bagvedliggende indehaver) uden specifikation eller værdiansættelse. Retten bemærkede, at selskabets ledelse var nærmest til at sikre sig dokumentation for sådanne overdragelser, især i forhold til et senere konkursbo. Det kunne ikke udelukkes, at væsentlige aktiver var unddraget konkursboet.

Modarbejdelse af kurator og manglende oplysninger

Retten fandt, at Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 havde modarbejdet kurator ved at forsøge at skjule aktiver og først udlevere dem, når kurator blev bekendt med deres eksistens fra andre kilder. De havde ikke iagttaget deres forpligtelse til at være kurator behjælpelig med oplysninger, jf. Konkursloven § 100 og Konkursloven § 105.

Offentlig gæld

Retten lagde til grund, at Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 ikke havde iagttaget deres forpligtelse til at sørge for rettidig betaling af A-skat, AM-bidrag og moms, jf. Opkrævningsloven § 2, stk. 4 og Opkrævningsloven § 2, stk. 5, samt manglende momsindberetning, jf. Momsloven § 57, stk. 1.

Samlet vurdering og karantæneperiode

Retten konkluderede, at Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 begge havde udvist groft uforsvarlig forretningsførelse og var uegnede til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed, jf. Konkursloven § 157, stk. 1 og Konkursloven § 157, stk. 2. Karantæneperioden blev fastsat til to år, da der var forløbet mere end et år fra konkursdekretets afsigelse, og den lange sagsbehandlingstid ikke kunne tilskrives de sagsøgtes forhold, jf. Konkursloven § 158, stk. 1.

Omkostninger

Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 skulle hver især erstatte statskassens udgifter til sagens førelse med 50.000 kr. inkl. moms, jf. Konkursloven § 165, stk. 1 og Konkursloven § 165, stk. 2. Kurator og advokaten for de sagsøgte blev hver tillagt et vederlag på 50.000 kr. inkl. moms.