Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Dokument
Parter
Sagsøgere
B-171-15X under konkurs
Advokat: Thomas Markert
Sagsøgte
XX
Advokat: Claus Hastrup Knudsen
Dommere
Dommer A
Vicepræsident
Dommer B
Dommer
Relaterede love
| Lov | § |
|---|---|
Sagen omhandlede et krav om omstødelse (tilbageførsel) af betalinger rejst af kurator i konkursboet B-171-15X (Sagsøger) mod selskabet XX (Sagsøgte). Kurator gjorde gældende, at sagsøgte havde modtaget betalinger i en periode, hvor B-171-15X var insolvent, og at disse betalinger udgjorde en utilbørlig begunstigelse af sagsøgte i strid med konkurslovgivningen.
Kurator i B-171-15X krævede, at Sagsøgte skulle tilbagebetale et beløb på 1.250.000 kr. til konkursboet, hvilket repræsenterede en række indbetalinger, der var foretaget i de sidste tre måneder før konkursbegæringen.
Kurator anførte, at kravene til omstødelse i henhold til Konkursloven § 74 var opfyldt:
Sagsøgte XX påstod frifindelse. Selskabet gjorde gældende, at betalingerne udelukkende skete som led i almindelig, løbende samhandel. De mente, at de betalte beløb ikke var usædvanlige i forhold til det tidligere forretningsomfang mellem parterne.
Sagsøgte hævdede, at: "Der forelå ingen konkret viden om B-171-15X's insolvens på betalingstidspunkterne, og betalingerne faldt inden for rammerne af Konkursloven § 64, idet de ikke var at anse som utilbørlige dispositioner."
Sagsøgte fremhævede, at de havde insisteret på strammere betalingsbetingelser i den pågældende periode netop for at sikre fortsat samhandel, hvilket efter deres opfattelse var udtryk for sædvanlig kommerciel risikostyring og ikke et forsøg på at opnå en begunstigelse, der krævede omstødelse.
Retten tog Kurators påstand om omstødelse til følge.
Retten fastslog, at betalingerne til XX fandt sted under omstændigheder, der betød, at Sagsøgte XX burde have indset, at B-171-15X var insolvent. Særligt lagde retten vægt på fremlagte dokumenter og vidneudsagn, som viste, at XX havde kendskab til B-171-15X's alvorlige likviditetsmæssige udfordringer og tidligere misligholdelser.
Retten vurderede, at betalingerne var utilbørlige og skadelige for det øvrige kreditorfællesskab, og at betingelserne for omstødelse efter Konkursloven § 74 var opfyldt.
Afgørelse:
| Part | Krav | Resultat |
|---|---|---|
| B-171-15X | Omstødelse (1.250.000 kr.) | Medhold |
| XX | Frifindelse | Afvist |
XX blev pålagt at tilbagebetale det omstødelige beløb på 1.250.000 kr. til konkursboet tillagt procesrente og blev pålagt at betale sagens omkostninger til Kurator.
Nævnet har netop publiceret seks nye afgørelser. Her kan du læse mere om afgørelserne og blive klogere på nævnets nyeste praksis.

Sagen angik et krav fra konkursboet (Sagsøger) efter selskabet X mod sagsøgte, den tidligere hovedaktionær og direktør (også benævnt X), om tilbagebetaling og omstødelse af en række dispositioner foretaget kort før konkursens indtræden i henhold til Konkursloven § 64 og § 74.
Konkursboet hævdede, at sagsøgte i perioden op til selskabets konkurs i januar 2023 havde foretaget flere betalinger og overførsler af aktiver, som enten var utilbørlige eller skete uden vederlag, og som derved havde forringet boets masse til skade for kreditorerne. De primære krav om omstødelse vedrørte:
Hvad kan forbrugeren gøre, hvis elselskabet er gået konkurs?
Kreditgiverne L’easy og Resurs Bank har trukket retssager mod to overgældsatte forbrugere tilbage efter intervention fra Forbrugerombudsmanden, der vurderede lånene som ugyldige grundet mangelfulde kreditvurderinger.
Konkursboet argumenterede for, at sagsøgte som direktør måtte have været bekendt med selskabets akutte likviditetsproblemer og insolvens på tidspunktet for dispositionerne, og at betalingerne derfor var utilbørlige i henhold til Konkursloven § 74.
Sagsøgte påstod frifindelse og anførte, at alle transaktioner var foretaget som led i sædvanlig drift og i god tro.
Sagsøgte fastholdt, at betalingen på 850.000 kr. var en berettiget tilbagebetaling af et reelt anfordringslån ydet til selskabet i en periode med likviditetspres, og at tidspunktet for tilbagebetalingen ikke var utidig, da det skete i henhold til låneaftalens vilkår.
Sagsøgte argumenterede desuden for, at maskinerne var overført som en del af et salg til markedsværdi, og at det nystiftede selskab havde betalt det aftalte beløb. De private udgifter blev forklaret som repræsentationsudgifter, der relaterede sig til igangværende forretningsprojekter.
Retten lagde vægt på vidneforklaringer fra selskabets revisor og bankrådgiver, som bekræftede, at selskabet havde været i alvorlige økonomiske vanskeligheder i månedsvis før konkursen. Retten fandt, at bevisbyrden for, at de store betalinger var sædvanlige, lå hos sagsøgte. I forhold til de 850.000 kr. fandt retten, at sagsøgte ikke havde godtgjort, at betalingen, givet den kritiske økonomiske situation, ikke var utilbørlig i relation til de øvrige kreditorer. Dog fandt retten, at salget af maskinerne var foregået til et acceptabelt vederlag, og dette krav blev derfor afvist.

Sagen omhandlede kurator i boet efter **X under konkurs**s krav om omstødelse af en række betalinger, som X havde foreta...
Læs mere
Sagen angik et krav fra Sagsøger, **X under konkurs** (repræsenteret ved kurator), mod Sagsøgte, **X** (tidligere direkt...
Læs mere