Sag om midlertidigt forbud vedrørende patentkrænkelse af tanemaskine (Minkpapir A/S mod Jasopels A/S)

Sagen omhandlede en anmodning fra Minkpapir A/S (sagsøger) om nedlæggelse af et midlertidigt forbud mod Jasopels A/S (sagsøgte) for påstået patentkrænkelse. Minkpapir A/S hævdede, at Jasopels A/S' "T5 Maxi Stretch Tanemaskine" krænkede Minkpapir A/S' danske patent DK 177012 B1 og det europæiske patent DK/EP 1678331 T3, som begge vedrører en fremgangsmåde og maskine til ikke-destruktiv udstrækning og fastgørelse af skind på en tane.

Parternes Virksomhed og Maskiner

Begge parter er danske selskaber, der udvikler og leverer pelseningsmaskiner til minkpelsbranchen. Minkpapir A/S har udviklet tanemaskinerne FIX-1 og FIX-2, hvor skind strækkes og fastholdes på en tane, enten med hæfteklammer (FIX-1) eller en overtrækspose (FIX-2). Jasopels A/S' T5 Maxi Stretch Tanemaskine fastholder minkpelsen med buede gribeorganer og automatisk omvikling med plastfolie.

Patentkrav og Påstande

Minkpapir A/S' patenter beskriver en fremgangsmåde og maskine, hvor gribeorganerne angriber og fastholder skindets nedre ende "langs i alt væsentligt hele skindets omkreds" og hvor en overtrækspose anvendes til fastholdelse. Minkpapir A/S nedlagde påstand om, at Jasopels A/S skulle forbydes at fremstille, udbyde og/eller bringe T5 Maxi Stretch Tanemaskinen i omsætning, samt at maskinerne skulle tilbagetrækkes fra forhandlere.

Jasopels A/S påstod frifindelse og anførte subsidiært, at et forbud alene skulle meddeles mod en af retten fastsat sikkerhedsstillelse.

Sagkyndige Erklæringer

Jasopels A/S anførte desuden, at Minkpapir A/S' egen FIX-1 maskine, som var kendt teknik, ville falde inden for patentets beskyttelsesomfang, hvis Minkpapirs fortolkning af "i det væsentlige hele omkreds" blev fulgt. Jasopels A/S påpegede også, at T5 har været på markedet siden 2011 uden indvendinger fra Minkpapir A/S, hvilket talte imod nødvendigheden af et forbud.

Minkpapir A/S forklarede, at de først blev opmærksomme på den påståede krænkelse i sommeren 2015, efter at de havde lidt økonomisk tab som følge af Jasopels A/S' lavere priser på T5-maskinen.

Sø- og Handelsretten fandt, at der var en formodning for, at Minkpapir A/S' patenter var gyldige, da de var udstedt af Patent- og Varemærkestyrelsen og EPO efter prøvning.

Retten vurderede dog, at Minkpapir A/S ikke havde sandsynliggjort, at Jasopels A/S' T5 Maxi Stretch Tanemaskine krænkede patenterne. Dette skyldtes to hovedpunkter:

• Gribeorganernes dækning: Retten fandt, baseret på opmålinger og den sagkyndige erklæring fra Jens Jørgen Schmidt, at Minkpapir A/S ikke havde sandsynliggjort, at T5's gribeorganer angriber "langs i alt væsentligt hele skindets omkreds/tanens udvendige periferi". De opmålte procenter (78% for han- og 56% for tæveskind) blev ikke anset for at opfylde dette krav.
• Påføring af overtrækspose: Retten fandt endvidere, efter en demonstration af T5 og den sagkyndige erklæring fra Jens Jørgen Schmidt, at Minkpapir A/S ikke havde sandsynliggjort, at T5 er egnet til at udføre den fremgangsmåde, der er angivet i patentkrav 1, specifikt vedrørende påføring af en overtrækspose.

Derudover lagde retten vægt på, at Minkpapir A/S måtte antages at have haft kendskab til T5 siden dens markedsføring i 2011. Dette betød, at betingelsen om, at Jasopels A/S' adfærd nødvendiggjorde et forbud og påbud, jf. Retsplejeloven § 413, nr. 2, ikke var opfyldt.

Afgørelse: Jasopels A/S blev frifundet. Minkpapir A/S blev pålagt at betale sagsomkostninger til Jasopels A/S på 80.000 kr. ekskl. moms inden 14 dage, forrentet efter Renteloven § 8a.