Varemærkekrænkelse: Christiania Bikes vs. Andersen & Meldgaard – Passivitet og gyldighed af varemærkerettigheder

Sagen omhandlede en forbuds- og påbudssag anlagt af Christiania Bikes ApS mod Andersen & Meldgaard ApS vedrørende påstået krænkelse af varemærket "Christiania Bikes" og dets danske oversættelse "Christiania Cykler" i forbindelse med markedsføring og salg af ladcykler.

Sagens Parter og Baggrund

Christiania Bikes ApS er en videreførelse af I/S Christiania Smedie Cykelfabrikken, stiftet i 1978. Virksomheden udviklede ladcyklen i 1984 og fik i 2004 ordmærket "Christiania Bikes" registreret som varemærke for køretøjer, herunder cykler (klasse 12, 16, 24, 25). I forbindelse med registreringen vurderede Dansk Sprognævn, at "Christiania Cykler" ikke var et generisk begreb for ladcykler. Christiania Bikes har dog tidligere udtrykt, at "Christiania Bikes" ikke skulle være synonymt med "Christiania Cykler", da de også producerer andre cykeltyper.

Andersen & Meldgaard ApS har siden 1992 handlet med cykeldele og begyndte i 2009 at forhandle ladcykler. Siden 2012 har de markedsført deres ladcykler under betegnelsen "Christiania Cykler" og "Christiania Bike".

Christiania Bikes' Påstande

Christiania Bikes nedlagde påstand om, at det skulle forbydes Andersen & Meldgaard ApS at gøre erhvervsmæssig brug af kendetegnene "Christiania Bikes", "Christiania Cykler", "Christiania Cykel" og "Christiania Cyklen" for produktion, markedsføring og salg af cykler. Desuden påbød de sletning og destruktion af alt digitalt og analogt markedsføringsmateriale indeholdende disse kendetegn.

Christiania Bikes gjorde gældende, at:

• De besidder gyldige markedsførings- og varemærkerettigheder til "Christiania Bikes", som også omfatter den danske oversættelse "Christiania Cykler".
• Varemærket er gyldigt registreret og ikke degenereret, jf. Varemærkeloven § 28, stk. 2, nr. 2.
• Andersen & Meldgaards brug af kendetegnene udgør en krænkelse af Christiania Bikes' rettigheder, herunder direkte varemærkekrænkelse i henhold til Varemærkeloven § 4 og handlinger i strid med god markedsføringsskik, jf. Markedsføringsloven § 1 og § 18.
• Betingelserne for nedlæggelse af foreløbigt forbud i Retsplejeloven § 413 er opfyldt.
• De har ikke udvist retsfortabende passivitet, da de gentagne gange har påtalt krænkelserne.

Andersen & Meldgaards Påstande

Andersen & Meldgaard påstod frifindelse og gjorde gældende, at:

• Varemærket "Christiania Bikes" og "Christiania Cykel" mangler særpræg og burde aldrig have været registreret, jf. Varemærkeloven § 13, stk. 2, nr. 1.
• Varemærket er degenereret som følge af, at "Christiania Cykel" er blevet en almindelig betegnelse for ladcykler i branchen og i almen sprogbrug.
• Christiania Bikes har udvist retsfortabende passivitet, jf. Varemærkeloven § 9, da de var bekendt med Andersen & Meldgaards brug siden 2012, men først forfulgte sagen i 2017.
• Der foreligger ingen krænkelse, og brugen af "Christiania Bike" på deres engelske hjemmeside var en utilsigtet maskinoversættelsesfejl.
• Betingelserne for forbud og påbud i Retsplejeloven § 413 er ikke opfyldt.

Sø- og Handelsretten afgjorde sagen den 27. juni 2017.

Rettens Vurdering af Varemærkets Gyldighed og Degenerering

Retten fandt, at "Christiania Bikes" er et gyldigt registreret varemærke, og at dets beskyttelse også omfatter den danske oversættelse. Andersen & Meldgaard havde ikke godtgjort, at varemærket var registreret ved en fejl på grund af manglende særpræg, eller at det senere var degenereret.

Rettens Vurdering af Krænkelse

Retten fandt, at Andersen & Meldgaards ladcykler lignede Christiania Bikes' produkter, og at Andersen & Meldgaards anvendelse af entalsangivelsen af "Christiania Bikes" varemærke og den danske oversættelse heraf udgjorde en krænkelse af Christiania Bikes' varemærke.

Rettens Vurdering af Passivitet

Retten lagde vægt på Christiania Bikes' henvendelser i oktober 2012 og juli 2016 vedrørende Andersen & Meldgaards brug af "Christiania Cykler" og "Christiania Cykel". Da disse henvendelser forblev ubesvarede og først blev fulgt op i januar/februar 2017, fandt retten, at Christiania Bikes på grund af passivitet havde fortabt sin ret til at anfægte Andersen & Meldgaards anvendelse af "Christiania Cykler", "Christiania Cykel" og "Christiania Cyklen", jf. princippet i Varemærkeloven § 9. Forbudspåstanden vedrørende disse betegnelser kunne derfor ikke tages til følge.

Derimod fandt retten, at Christiania Bikes ikke havde fortabt sin ret til at anfægte Andersen & Meldgaards anvendelse af "Christiania Bike" eller "Christiania Bikes" (ental/flertal af det registrerede ordmærke). Betingelserne for forbud i Retsplejeloven § 413 blev anset for opfyldt for disse betegnelser.

Afgørelse

• Det forbydes Andersen & Meldgaard ApS at gøre erhvervsmæssig brug af kendetegnet "Christiania Bikes".
• Det påbydes Andersen & Meldgaard ApS at slette og destruere al form for digitalt og analogt markedsføringsmateriale i deres besiddelse, som indeholder kendetegnet "Christiania Bikes".
• Christiania Bikes ApS' påstande vedrørende "Christiania Cykler", "Christiania Cykel" og "Christiania Cyklen" blev ikke taget til følge.
• Retten fandt, at et midlertidigt forbud var uden betydning for Andersen & Meldgaards indtjening, og der var derfor ikke grundlag for at betinge forbuddet af sikkerhedsstillelse.
• Christiania Bikes ApS skal betale delvise sagsomkostninger på 15.000 kr. til Andersen & Meldgaard ApS inden 14 dage, forrentet efter Renteloven § 8a.