Midlertidigt forbud og påbud vedrørende krænkelse af designrettigheder og markedsføringsloven i forbindelse med salg af plyskaniner, rangler og sutteklude.

Sagen omhandlede en begæring fra Jellycat Ltd. (herefter Jellycat), et engelsk legetøjsfirma, om et midlertidigt forbud mod K&M Europe (Denmark) ApS (herefter Wild Republic) for salg og markedsføring af plyskaniner, rangler og sutteklude i serien "Huggie Friends". Jellycat påstod, at Wild Republics produkter krænkede deres designrettigheder og rettigheder i henhold til markedsføringsloven.

Sagens Parter og Baggrund

Jellycat er kendt for at designe og sælge tøjdyr, herunder deres "Bashful Bunny"-serie, som blev lanceret i Danmark i 2010 (plyskaniner) og 2011 (rangler og sutteklude). Jellycat har en registreret EU-designret for en plyskanin fra 25. juni 2014. Wild Republic, et dansk selskab ejet af en amerikansk koncern, producerer ligeledes legetøj og tøjdyr. Deres "Huggie Friends"-serie blev lanceret i Danmark i juni 2016.

De Omtvistede Produkter

Jellycat fremhævede, at deres produkter har et selvstændigt designmæssigt særpræg og en betydelig markedsposition. De argumenterede for, at Wild Republics produkter udgjorde nærgående efterligninger, især plyskaninerne, og at der var stor risiko for forveksling hos forbrugerne, særligt da produkterne er henvendt til børn.

Parternes Korrespondance og Proceserklæring

Jellycat kontaktede Wild Republic den 23. juni 2016 med krav om ophør af salg og markedsføring. Wild Republic meddelte den 6. juli 2016, at de ville udfase plyskaninerne, og den 5. august 2016 bekræftede de, at salget til Bilka var stoppet. Dog var plyskaninerne fortsat til salg på bilka.dk og føtex.dk på dagen for hovedforhandlingen (5. oktober 2016). Wild Republic havde desuden et større lager af produkterne og havde ikke destrueret rangler og sutteklude.

Parternes Synspunkter

Jellycat gjorde gældende, at de havde eneret til designet af deres plyskanin, og at Wild Republics plyskanin alene adskilte sig på få, ubetydelige punkter, hvilket førte til forveksling. De påstod, at Wild Republics handlinger krænkede Jellycats designret og overtrådte Markedsføringsloven § 1 og § 18. De fremhævede, at Wild Republic utvivlsomt havde kendskab til Bashful Bunny-serien, og at efterligningen var bevidst og tilstræbt.

Wild Republic påstod frifindelse og argumenterede for, at Jellycat ikke havde en krænket ret, og at et forbud ville være uproportionalt. De mente, at deres produkters beskyttelsesomfang var begrænset, og at deres produkter ikke var slaviske efterligninger. De henviste til, at de havde solgt mange lignende produkter i årevis og havde aftalt at udfase plyskaninerne.

Sø- og Handelsretten fandt, at Jellycats produkter besidder tilstrækkeligt særpræg til at være beskyttet mod efterligninger i henhold til Markedsføringsloven og at plyskaninen desuden var beskyttet af Jellycats EU-designregistrering.

Vurdering af Plyskaniner

Retten vurderede, at Wild Republics plyskaniner fra "Huggie Friends"-serien og Jellycats plyskaniner fra "Bashful Bunny"-serien fremtræder meget lig hinanden i størrelse, form, udtryk og placering af lemmer. De ubetydelige detaljeforskelle (farve på hale, stof i øre) ændrede ikke på, at Wild Republics plyskaniner udgjorde en nærgående efterligning. Salg og markedsføring heraf udgjorde en overtrædelse af Jellycats designrettigheder og rettigheder i henhold til Markedsføringsloven.

Wild Republics påstand om udfasning af plyskaninerne blev ikke tillagt afgørende vægt, da produkterne fortsat var til salg online på dagen for hovedforhandlingen.

Vurdering af Rangler og Sutteklude

Retten sammenlignede relevante Jellycat-rangler og sutteklude med Wild Republics tilsvarende produkter. Selvom der var visse forskelle, fandt retten, at der forelå tilstrækkelige ligheder til, at produkterne kunne forveksles af forbrugere, især når de ikke blev set samtidigt. Det blev understreget, at plyskaninen var "Hero-produktet" i begge serier, og at rangler og sutteklude var sideprodukter. Da Wild Republic introducerede en serie med et næsten identisk hovedprodukt, og der var fællestræk mellem rangler og sutteklude, fandt retten det sandsynliggjort, at Wild Republic havde krænket Markedsføringsloven i forhold til ranglerne og suttekludene.

Forbudsbetingelser og Sikkerhedsstillelse

Retten fandt, at betingelserne for at meddele forbud og påbud var opfyldt i henhold til Retsplejeloven § 413. Betingelserne for at undlade at meddele forbud og påbud efter Retsplejeloven § 414, stk. 1 blev ikke fundet opfyldt. Forbuddet og påbuddet blev meddelt på betingelse af, at Jellycat stillede en sikkerhed på 100.000 kr. senest den 25. november 2016, kl. 15.00, jf. Retsplejeloven § 415, stk. 1.

Sagsomkostninger

Wild Republic blev pålagt at betale sagsomkostninger på 30.000 kr. til Jellycat til dækning af advokatbistand og retsafgift.