Sag om midlertidigt forbud vedrørende krænkelse af ophavsret og markedsføringsret til elektronisk parkeringsskive

Sagen omhandlede en anmodning fra Needit ApS (sagsøger) om midlertidigt forbud mod Tourgear ApS (modpart) for påstået krænkelse af ophavsretsloven og markedsføringsloven. Needit ApS, der siden 2011 har markedsført og solgt den elektroniske parkeringsskive ParkOne FS05, hævdede, at Tourgears produkter, Park-n-go FS18 Trend (Version 2) og Park-n-go FS20 ECO, udgjorde en krænkelse af Needits rettigheder.

Baggrund og Tidligere Forløb

Needit ApS lancerede ParkOne FS05 i april 2011 og havde solgt ca. 450.000 eksemplarer frem til juli 2015. Tourgear ApS lancerede i oktober 2012 Park-n-go FS13 og i november 2013 Park-n-go FS18 (Black Edition). En tidligere sag om Park-n-go FS18 (Black Edition) førte i februar 2014 til et udenretligt forlig, hvor Tourgear anerkendte Needits ophavs- og markedsføringsrettigheder til ParkOne og betalte erstatning og sagsomkostninger. Efter forliget lancerede Tourgear i marts 2014 Park-n-go FS18 Trend (Version 1) og i oktober 2014 Park-n-go FS18 Trend (Version 2), efterfulgt af Park-n-go FS20 ECO i marts 2015. Disse to sidstnævnte produkter var genstand for den aktuelle sag.

Parternes Påstande

Needit ApS nedlagde påstand om, at Tourgear ApS skulle forbydes at sælge og markedsføre de omtvistede produkter, pålægges at tilbagekalde solgte eksemplarer og få beslaglagt varelageret. Needit argumenterede for, at ParkOne FS05 var et resultat af en betydelig udviklingsindsats og nød stærk ophavsretlig beskyttelse. De mente, at Tourgears produkter var nærgående efterligninger, der udnyttede ParkOnes velkendte design og skabte forvekslingsrisiko hos forbrugerne. Needit henviste til en sagkyndig erklæring, der konkluderede, at der var stor risiko for forveksling.

Tourgear ApS påstod frifindelse og bestred, at deres produkter krænkede Needits rettigheder. De anførte, at ParkOne som et funktionsbestemt produkt kun nød begrænset ophavsretlig beskyttelse, og at deres egne produkter adskilte sig tilstrækkeligt i design og fremtoning. Tourgear henviste til sagkyndige erklæringer, der fremhævede forskelle i design og konkluderede, at der ikke var tale om en nærgående efterligning eller forvekslingsrisiko. De argumenterede desuden for, at designmulighederne var begrænset af Trafikstyrelsens bekendtgørelse om parkeringsskiver, og at Needit havde udvist passivitet ved at vente seks måneder med at indlede sagen.

Sø- og Handelsretten fandt, at Needit ApS sandsynliggjorde, at ParkOne FS05 nød ophavsretlig beskyttelse i henhold til Ophavsretsloven § 1 og § 2. Dog bemærkede retten, at ParkOne som et funktionsbestemt produkt i et funktionalistisk formsprog havde en begrænset ophavsretlig beskyttelse, der kun omfattede "meget nærgående efterligninger". Retten lagde vægt på, at elektroniske parkeringsskiver typisk fremstilles i neutrale farver og er reguleret af bekendtgørelse nr. 327 af 29. april 2003, hvilket begrænser designmulighederne.

Ved en visuel helhedsvurdering af de omtvistede produkter, Park-n-go FS18 Trend (Version 2) og Park-n-go FS20 ECO, fandt retten, at deres fremtoning var anderledes end ParkOne. Retten fremhævede følgende forskelle:

• Cirkelopbygning: FS18 Trend (Version 2) består af fire cirkler, og FS20 ECO af fem, hvor ParkOne har tre.
• Midtercirkel: Den væsentlige midtercirkel i Tourgears produkter er mindre end ParkOnes.
• Farver og Overflade: Tourgears produkter anvender to farver (sort og sølv) og har en blank overflade, i modsætning til ParkOnes ene farve og matte overflade.
• Detaljer: Kvartermarkeringer er streger i Tourgears produkter mod ParkOnes prikker. Skrifttyper, bagsider, ydre ring uden tal og klæbedupper er også forskellige. FS20 ECO indeholder desuden solcelleteknologi med særegne streger.

Retten konkluderede, at Tourgears designs indebar en tilstrækkelig frigørelse fra det særegne ved ParkOnes design. Needit ApS havde derfor ikke sandsynliggjort, at Tourgears markedsføring og salg af de omtvistede produkter udgjorde en krænkelse af ophavsretten i henhold til Ophavsretsloven § 2. Ligeledes fandt retten det ikke sandsynliggjort, at Tourgear havde handlet i strid med god markedsføringsskik i henhold til Markedsføringsloven § 1.

Needits anmodning om forbud og påbud blev derfor ikke taget til følge. Retten pålagde Needit ApS at betale Tourgear ApS 60.000 kr. i sagsomkostninger, forrentet efter Renteloven § 8a.

Dommen har været anket til Østre Landsret (B-2599-15), der den 27. marts stadfæstede Sø- og Handelsrettens dom.