Sag om påstået krænkelse af erhvervshemmeligheder ved fremstilling og salg af maskiner og reservedele til baconpressere

Sagen omhandler Danfotech Middleby Denmark (herefter Danfotech) begæring om forbud og påbud mod PLC-Teknik A/S (herefter PLC), Henrik Jensen, X3 og X4. Danfotech påstod, at de sagsøgte havde krænket Danfotechs rettigheder, herunder erhvervshemmeligheder og ophavsret, ved fremstilling, markedsføring og salg af maskiner og reservedele til kødforarbejdningsindustrien, især baconpressere, samt ved ulovlig brug af Danfotechs tegninger og fortrolige oplysninger.

Baggrund for parterne

Danfotech er en dansk virksomhed, der udvikler, fremstiller, markedsfører og sælger maskiner til kødforarbejdning. Virksomheden har gennemgået flere ejerskifter og er siden 2011 en filial af den amerikanske Middleby-koncern.

De sagsøgte, Henrik Jensen, X3 og X4, er tidligere ansatte hos Danfotech eller SFK (Danfotechs tidligere ejer):

• Henrik Jensen var servicetekniker hos Danfotech fra starten af 1990'erne til 2005. Hans ansættelsesaftale indeholdt tavshedspligt med henvisning til Markedsføringsloven § 19 (tidligere § 10). Han stiftede PLC-Teknik A/S i 2012.
• X4 var ansat som klejnsmed og servicemontør hos SFK/Danfotech fra 2001 til 2011 og tiltrådte hos PLC i oktober 2011.
• X3 var teknisk assistent hos Danfotech-Aalborg fra 1990 til 2011 og tiltrådte hos PLC i januar 2012. Hendes ansættelsesaftale indeholdt klausuler om rettigheder til brugsmodeller/opfindelser og tavshedspligt.

Danfotechs beskyttelsesforanstaltninger

Danfotech har anført, at de har truffet rimelige foranstaltninger for at hemmeligholde deres erhvervshemmeligheder, herunder:

• Tavshedspligtklausuler i ansættelsesaftaler, der henviste til Markedsføringsloven § 19.
• Fortrolighedsklausuler i aftaler med samarbejdspartnere og underleverandører.
• Personalehåndbøger, der understregede tavshedspligt for udviklingsarbejde.
• Tekniske tegninger var mærket som Danfotechs ejendom og måtte ikke kopieres eller overdrages uden tilladelse. Fysiske tegninger blev opbevaret i skabe, og elektroniske tegninger var på et internt netværk med begrænset adgang.

Bevissikring og fundet materiale

I foråret 2013 indledte Danfotech en bevissikringssag mod PLC. Materiale fundet hos PLC omfattede:

• Tegninger: 33 elektroniske tegninger af baconpressere, hvoraf 23 var mærket "SFK-Danfotech" eller "SFK Systems".
• Prislister: Tre Danfotech-prislister fra 2009 vedrørende reservedele, modtaget af X3 og X4 i februar 2012 med instruktion om at prissætte 10-20% lavere. En PLC-prisliste fra 2013 med Danfotechs reservedelsnumre.
• Fotos: Billeder af Danfotechs maskiner og PLC's reservedele til Danfotech-maskiner med tilhørende Danfotech-reservedelsnumre.
• Mailkorrespondance: Viste systematisk brug af Danfotechs reservedels- og tegningsnumre samt prissætning.

Omsætningsoversigt

Danfotechs omsætning på salg af service og reservedele til baconpressere i England, Skotland, Wales og Irland faldt drastisk fra 2011 til 2012, mens PLC-Tekniks omsætning på samme område steg.

Parternes påstande

Danfotech påstod:

• Forbud mod salg, import, eksport, markedsføring og/eller produktion af specificerede maskiner og reservedele (påstand 1 og 3).
• Forbud mod salg, import, eksport, markedsføring af serviceydelser i relation til disse maskiner og reservedele (påstand 2 og 4).
• Påbud om overlevering af data, programmer, tegninger, manualer og dokumenter hidrørende Danfotech (påstand 5).

De sagsøgte påstod:

• Frifindelse fra alle forbud/påbud.
• Anførte, at de anvendte "reverse engineering" og almindelig brancheviden.
• Bestred, at Danfotechs oplysninger var erhvervshemmeligheder, eller at de var tilstrækkeligt beskyttet.
• Hævdede passivitet fra Danfotechs side.
• X3 og X4 argumenterede for, at de som ansatte var underlagt PLC's ledelsesret og ikke handlede selvstændigt.

Sø- og Handelsretten afviste Danfotechs påstande om forbud og påbud.

Rettens begrundelse

• Påbudspåstand 5: Retten fandt, at påbudspåstanden om overlevering af dokumenter var for bred og uklar til at danne grundlag for et midlertidigt påbud, der er sanktioneret med straf. Derfor blev X3's og X4's påstand om afvisning af påstand 5 taget til følge.
• Krænkelse af erhvervshemmeligheder og ophavsret: Retten fandt, at Danfotech ikke i tilstrækkelig grad havde sandsynliggjort, at PLC, Henrik Jensen, X3 og X4 havde krænket Danfotechs erhvervshemmeligheder eller ophavsrettigheder i henhold til Retsplejeloven § 413, nr. 1.
  • Tegninger: Selvom 23 af de fundne tegninger stammede fra Danfotech, var kun få af dem egentlige produktionstegninger. Retten fandt det ikke tilstrækkeligt sandsynliggjort, at de sagsøgte havde fremstillet baconpressere på grundlag af Danfotechs tegninger.
  • Reverse Engineering: Retten lagde vægt på Henrik Jensens og X4's forklaringer om, at de indkøbte ældre Danfotech baconpressere og renoverede dem ved at opmåle eksisterende dele ("reverse engineering"), snarere end at opbygge dem fra bunden ved brug af Danfotechs tegninger. Dette understøttede ikke en krænkelse af Markedsføringsloven § 19 eller Ophavsretsloven § 1, stk. 2.
  • Know-how og ansættelsesforhold: Retten fandt ikke tilstrækkeligt grundlag for at antage, at X4 havde overskredet sin ret til at anvende sin almindelige brancheindsigt og faglige kunnen, opnået under sin tidligere ansættelse. X4 var ikke omfattet af en konkurrenceklausul. Tilsvarende gjaldt for X3, der kun i begrænset omfang havde beskæftiget sig med baconpressere under sin ansættelse og ikke var omfattet af en konkurrenceklausul. Dette betød, at betingelsen i Retsplejeloven § 413, nr. 2 ikke var opfyldt for X3 og X4 personligt.
  • Prislister: De prislister, PLC modtog fra Danfood, var flere år gamle og blev ikke anset for at give PLC en særlig konkurrencemæssig fordel i forhold til prissætning af reservedele. Viden om underleverandører, baseret på navne på ventiler og el-dele, blev heller ikke anset for erhvervshemmeligheder i henhold til Markedsføringsloven § 19.
• Passivitet: Retten fandt, at Danfotech ikke havde sandsynliggjort, at formålet med forbuddet ville forspildes, hvis sagen skulle afgøres ved almindelig rettergang, jf. Retsplejeloven § 413, nr. 3.

Sagsomkostninger

Danfotech blev pålagt at betale sagsomkostninger:

• DKK 100.000 til PLC-Teknik A/S og Henrik Jensen.
• DKK 75.000 til X3.
• DKK 75.000 til X4.

Kæret til Vestre Landsret (B-1723-15). Hævet den 21. marts 2017. Forligt den 21. marts 2017.