Sag om forbud mod internetudbyders adgangsformidling til hjemmeside med krænkende kopiprodukter

Sagen omhandlede et påbud til Telia Danmark, en internetudbyder, om at blokere for deres kunders adgang til hjemmesiden www.interioraddict.co.uk. Sagsøgerne, fem danske designvirksomheder (Fritz Hansen A/S, Louis Poulsen Lighting A/S, Carl Hansen & Søn Møbelfabrik A/S, Fredericia Furniture A/S og Erik Jørgensen Møbelfabrik A/S), havde tidligere opnået en dom mod Interior Addict Ltd., der solgte slaviske kopier af deres designmøbler og brugskunst. Denne dom forbød Interior Addict at sælge, markedsføre, gengive og udbyde de krænkende værker i Danmark og tilkendte sagsøgerne 200.000 kr. i erstatning.

Baggrund for påbuddet

Det blev konstateret, at Interior Addict Ltd. fortsat overtrådte dommen ved at gengive, markedsføre og sælge kopier af de beskyttede værker via deres hjemmeside, nu til halv pris. Sagsøgerne havde forgæves forsøgt at kontakte Interior Addict Ltd. efter dommen.

Sagsøgernes anbringender

Sagsøgerne gjorde gældende, at:

• Hjemmesiden udbyder og gengiver ophavsretligt beskyttede værker i strid med Ophavsretsloven.
• Der anvendes varemærker i strid med Varemærkeloven.
• Udbuddet af slaviske kopier udgør en overtrædelse af Markedsføringsloven § 1.
• Sø- og Handelsrettens tidligere dom fastslog handlingernes ulovlighed.
• Krænkelserne fortsætter, og sagsøgerne har ikke givet tilladelse.
• Kopiprodukterne udgør en betydelig del af hjemmesidens udbud, og en blokering vil ikke være uproportional.
• De ophavsretlige krænkelser sker via Telias netværk.
• EU-direktiver (Infosoc og Retshåndhævelsesdirektivet) hjemler mulighed for fogedforbud mod internetudbydere.
• E-handelsloven § 14 udelukker ikke et forbud.
• Telia skal påbydes at forhindre adgang.
• De almindelige regler om fogedforbud i Retsplejeloven kapitel 40 forudsætter ikke subjektivt ansvar, men retsstridige aktiviteter.
• Formålet med et forbud ville forspildes ved almindelig rettergang, jf. Retsplejeloven § 413, nr. 3.
• Sagsøgerne skulle ikke stille sikkerhed, jf. Retsplejeloven § 415.

Telias anbringender

Telia Danmark påstod, at anmodningen om forbud skulle nægtes fremme. De anførte, at:

• Sagsøgerne har bevisbyrden for, at der kan nedlægges forbud.
• Sagsøgerne skal bevise, at hjemmesiden indeholder tilstrækkeligt ulovligt materiale.
• Telia alene er internetudbyder og ikke kender til eller har ansvar for hjemmesiden.
• Telias primære interesse er en materiel korrekt retsafgørelse for et sikkert retsgrundlag.
• Telia har forsøgt at kontakte Interior Addict Ltd. uden held.

Sø- og Handelsretten fandt, at sagsøgernes immaterielle rettigheder fortsat krænkes på www.interioraddict.co.uk, og at Interior Addict fortsat gengiver og udbyder produkter identiske med dem, der var omfattet af den tidligere dom. Retten lagde til grund, at Telia Danmark ved at give kunder adgang til hjemmesiden medvirker til eksemplarfremstilling og tilgængeliggørelse af værkerne for almenheden i Danmark, hvilket krænker sagsøgernes eneret i henhold til Ophavsretsloven § 2.

Retsgrundlag for påbud

Retten henviste til EU-direktiverne (Infosoc-direktivets artikel 8, stk. 3, og Retshåndhævelsesdirektivets artikel 11), som er implementeret i dansk ret, og som hjemler mulighed for at nedlægge fogedforbud over for internetudbydere, hvis deres tjenester anvendes af tredjemand til at krænke intellektuelle ejendomsrettigheder. Betingelserne i Retsplejeloven § 413, nr. 1 og 2 blev fundet opfyldt, da sagsøgerne har en ret, og der er sandsynliggjort en krænkelse. Da Interior Addict fortsatte krænkelserne trods en retskraftig dom, ville formålet forspildes ved almindelig rettergang, jf. Retsplejeloven § 413, nr. 3.

Proportionalitet og sikkerhedsstillelse

Retten fandt, at de krænkende produkter udgjorde en væsentlig del af varesortimentet på hjemmesiden, og at en DNS-baseret blokering var teknisk mulig for Telia. Blokeringen blev derfor ikke anset for at fratage internetbrugere adgang til retsmæssig information i unødigt omfang og var ikke i strid med proportionalitetsprincippet. Nedlæggelse af forbuddet var heller ikke i strid med E-handelsloven § 14.

Da krænkelserne var fastslået ved dom, skulle sagsøgerne ikke stille sikkerhed for eventuel skade eller ulempe for Telia Danmark, jf. Retsplejeloven § 415.

Afgørelse

Sø- og Handelsretten tog sagsøgernes påstande til følge og påbød Telia Danmark at blokere for adgangen til www.interioraddict.co.uk og dertil hørende undersider og subdomæner ved blokering på DNS-niveau. Hver part bar egne omkostninger.