Sø- og Handelsretten: Midlertidigt forbud mod salg af stempelkaffekande på grund af patentkrænkelse

Sagen omhandlede en anmodning fra PI-Design AG (herefter PI-Design) om et midlertidigt forbud mod F & H A/S's produktion, markedsføring og salg af en bestemt stempelkaffekande. PI-Design, en del af Bodum-koncernen, er indehaver af det europæiske patent EP 1009269 B1 (valideret i Danmark som DK/EP 1009269 T3) for en stempelkaffekande til brygning af kaffe i små mængder. PI-Design påstod, at F & H A/S's stempelkaffekande krænkede dette patent, og krævede desuden tilbagekaldelse af solgte produkter.

F & H A/S påstod frifindelse og anførte, at deres produkt ikke krænkede patentet. De argumenterede for, at den danske oversættelse af patentkravet skulle lægges til grund for krænkelsesvurderingen, og at denne oversættelse indsnævrede beskyttelsesomfanget. Specifikt var der uenighed om tre træk i patentkravet:

De omstridte patenttræk

• Træk 1 (dobbeltkonstruktion af vægge, låg og bund): Den danske oversættelse angiver, at "vægge, låg og bund i den cylindriske beholder (2) er fremstillet som en dobbeltkonstruktion i form af dobbelte vægge og dobbelt bund". F & H A/S hævdede, at deres låg ikke var dobbeltkonstrueret, og at dette træk derfor ikke var krænket.
• Træk 2 (låseorganer): Den danske oversættelse lød "hvor den øverste kant med henblik på at låse låget (3) tæt på stempelkaffekanden (1)". F & H A/S mente, at denne formulering var uklar og ikke gav beskyttelse.
• Træk 3 (fordybning i låget til at rumme trykhåndtaget): Den danske oversættelse angiver, at låget har en fordybning, "hvis størrelse er tilstrækkelig til at rumme trykhåndtaget (8) på stempelstangen". F & H A/S hævdede, at deres trykhåndtag ragede op over fordybningen, hvilket forhindrede stabling, og at dette træk derfor ikke var krænket.

Parterne fremlagde sagkyndige erklæringer fra patentagenter, der havde modstridende fortolkninger af patentkravene, især i forhold til forskelle mellem den engelske originaltekst og den danske oversættelse.

Sø- og Handelsretten fandt, at betingelserne for at nedlægge et midlertidigt forbud og påbud var opfyldt i henhold til Retsplejeloven § 413, stk. 1, nr. 1 og Retsplejeloven § 414.

Rettens vurdering af de omstridte patenttræk

• Træk 1 (dobbeltkonstruktion af vægge, låg og bund): Retten fortolkede den danske patenttekst således, at kravet om dobbeltkonstruktion kun vedrørte vægge og bund, ikke låget. Dette blev understøttet af patentets figur 1. Retten fandt, at F & H A/S's stempelkaffekande krænkede dette træk.
• Træk 2 (låseorganer): Retten anerkendte, at den danske oversættelse af dette træk ikke stemte overens med den engelske originaltekst. I henhold til Patentloven § 85 omfatter beskyttelsen kun det, der fremgår af begge tekster. Retten fandt, at en fagmand ville forstå den danske tekst som en interaktion mellem beholderens øverste kant og låget med henblik på at låse låget tæt. Da F & H A/S's produkt havde et gevindlukke, fandt retten det sandsynliggjort, at dette træk var krænket.
• Træk 3 (fordybning i låget til at rumme trykhåndtaget): Retten bemærkede, at patentbeskrivelsen omtalte muligheden for stabling, men at figur 1 viste et trykhåndtag, der ikke var fuldstændigt rummet i fordybningen. Da F & H A/S's produkt havde en fordybning, hvor den nederste del af trykhåndtaget var rummet, men en yderligere del ragede op, fandt retten det ubetænkeligt at fastslå, at dette træk var krænket. Ordet "rumme" blev fortolket til at inkludere delvis rumning.

Afgørelse

Samlet set fandt retten det sandsynliggjort, at F & H A/S's stempelkaffekande krænker PI-Designs europæiske patent. Retten bestemte derfor:

• Forbud og påbud: Såfremt PI-Design AG senest den 20. februar 2015 stiller en sikkerhed på 100.000 kr. over for retten, forbydes F & H A/S at producere, lade producere, markedsføre og sælge det omstridte produkt. Desuden påbydes F & H A/S at tilbagekalde samtlige solgte produkter fra forhandlere.
• Sagsomkostninger: F & H A/S skal betale 25.300 kr. i sagsomkostninger til PI-Design A/S, forrentet efter Renteloven § 8a. Beløbet dækker advokatbistand (25.000 kr.) og retsafgift (300 kr.), jf. Retsplejeloven § 421 og Retsplejeloven § 312, stk. 1.