Afslag på dækning for skimmelsvamp i krybekælder grundet manglende bevis for skade eller risiko for skade

Introduktion til Sagen

Sagen omhandler en klage fra en forsikringstager mod Domus Forsikring A/S vedrørende afvisning af dækning under en ejerskifteforsikring. Klagen drejer sig om lugtgener og mistanke om negativ påvirkning fra mikrobiologisk materiale i krybekælderen, der angiveligt påvirker indeklimaet i overliggende opholdsrum.

Sagens Baggrund og Forløb

Klageren erhvervede ejendommen den 1. februar 2021 for 4.495.000 kr. Forud for købet modtog klageren en tilstandsrapport af 17. september 2020, som indeholdt anmærkninger vedrørende krybekælderen (pos. 5.1 og 5.2). I forbindelse med købet tegnede klageren en basisejerskifteforsikring hos Domus Forsikring A/S.

Omkring et år efter overtagelsen anmeldte klageren skimmelsvampeangreb i krybekælderen. Dette skete på baggrund af en "Fugt og- Skimmelsvampsundersøgelse" udført af et rådgivende ingeniørfirma den 26. januar 2022. Rapporten konkluderede, at ejendommen på daværende tidspunkt ikke burde anvendes til længerevarende ophold, før der var udført foranstaltninger til nedbringelse af eksponeringsrisikoen for skimmelsvampeangreb. Skadesanmeldelsen blev efterfølgende afvist af forsikringsselskabet.

Klagerens Påstande

Klageren ønsker økonomisk dækning for omkostninger i forbindelse med den udførte undersøgelse samt udbedring af forholdene i krybekælderen, jf. forslag 2 under 'Forslag til handlingsplan' i ingeniørfirmaets rapport.

Selskabets Argumenter

Domus Forsikring A/S afviste dækning med henvisning til flere forhold:

Ejendommens Tilstand og Alder

Selskabet anførte, at ejendommen er opført i 1962, og at hverken klagerens rådgivende ingeniørfirma eller selskabets taksator har registreret unormale fugtforhold i krybekælderen. Ingeniørfirmaets rapport angav, at fugtniveauer i den undersøgte krybekælder ikke afviger fra andre krybekældre med samme alder og konstruktionsopbygning. Krybekælderen ventileres naturligt via sokkelriste, hvilket vurderes at overholde SBi-anvisning 7 'FUGT OG ISOLERING' fra 1957. Der er ikke konstateret råd- eller nedbrydningsskader på etagebjælkerne.

Tilstandsrapport og Policeforbehold

Klageren blev i tilstandsrapporten gjort opmærksom på, at man ved denne type ejendomme må forvente fugtopstigning og fugtgennemtrængning i gulve og vægge. Selskabet henviste til et policeforbehold, der specifikt undtager dækning for "fugtskader – herunder skimmelsvamp – der konstateres bag pladebeklædning på vægge og/eller under gulvbelægning i kælder nævnt i tilstandsrapportens side 8-12 punkt 5 'Kældre/krybekældre/terrændæk'". Selskabet gjorde gældende, at de anmeldte skader i krybekælderen ikke er dækket som følge af dette forbehold.

Skimmelvækstens Omfang og Betydning

Selskabet bestred, at der pr. overtagelsesdagen forelå et massivt skimmelangreb, der i sig selv havde en intensitet og et omfang, der nedsatte værdien eller brugbarheden af særligt beboelsesrummene nævneværdigt. Analyseresultaterne fra klagerens ingeniørfirma og selskabets rekvirerede skimmelfirma tilsiger ikke et sådant omfang. Skimmelfirmaets notat af 21. september 2023 vurderede, at fugtforholdene i krybekælderen er sædvanlige, og at "konstruktionsbetingede" skimmelangreb i krybekældre er uundgåelige. Det blev også anført, at skimmelforekomsterne, som ingeniørfirmaet påviste, var uden betydning for indeklimaet og boligens brugbarhed på overtagelsesdagen.

Tidligere Afgørelser

Selskabet henviste til tidligere afgørelser fra Ankenævnet for Forsikring (AK 95939, AK 90252, AK 80964), som understøtter, at "sædvanlige" skimmelforekomster i ældre krybekældre, der afspejler bygningens alder og konstruktion, ikke udgør en dækningsberettigende skade i ejerskifteforsikringens forstand.

Dokumentation

Sagen er baseret på en række dokumenter, herunder købsaftalen, tilstandsrapporten, forsikringspolicen med betingelser, rapporter fra rådgivende ingeniørfirma og skimmelfirma, fotoserie, samt tidligere afgørelser fra Ankenævnet for Forsikring. Der er fremlagt tilbud på udbedring af krybekælder på 40.185 kr. og fakturaer for prøver og analyser på henholdsvis 3.520 kr. og 23.934,18 kr., alle inklusive moms.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, og klageren får ikke medhold.

Flertallets Begrundelse

Nævnet bemærker indledningsvist, at det efter almindelige forsikringsretlige principper påhviler klageren at bevise, at der foreligger forhold, som udgør en dækningsberettigende skade.

Flertallet finder, at klageren ikke har bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved krybekælderen, der udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Flertallet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.

Flertallet har blandt andet lagt vægt på:

• At der er tale om en krybekælder fra 1962, hvis formål er at sikre, at grundfugt ikke stiger op i ejendommens øvrige konstruktion. Det er derfor ikke usædvanligt, at der kan forekomme skimmelsvamp i en krybekælder.
• At der ikke er påvist fugt eller skimmelsvamp i krybekælderen, som adskiller sig nævneværdigt fra forholdene i tilsvarende krybekældre af pågældende alder.
• At det fremgår af fugt- og skimmelsvampeundersøgelsen af 26/1 2022 fra rådgivende ingeniørfirma, at "fugtniveauer i undersøgte krybekælder ikke afviger fra andre krybekældre med samme alder og konstruktionsopbygning".
• At det fremgår af notat af 21/9 2023 fra et skimmelfirma, at fugt- og skimmelforhold i ejendommens krybekælder er sædvanlige, at forholdene er en naturlig følge af konstruktionernes tidstypiske udførelse, at bygningsdelene er uden nedbrydninger, råd eller svampeangreb, og at resultatet af rådgivende ingeniørfirmas prøver fra indeklimaet i boligen er sædvanlige og uproblematiske.
• At krybekælderen ventileres naturligt via sokkelriste langs fundamenter i ejendommen, og at dette vurderes at overholde SBi-anvisning 7 'FUGT OG ISOLERING' udgivet i november 1957. Der er således ikke konstateret forhold ved krybekælderens ventilation.
• At klageren ikke har bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forekomster af skimmelsvamp i et omfang og en intensitet, der nedsatte værdien eller brugbarheden af særligt beboelsesrummene i bygningen nævneværdigt i forhold til tilsvarende bygninger af samme alder. Skimmelforekomsten udgør derfor ikke i sig selv en dækningsberettigende skade.
• At rådgivende ingeniørfirma har udført 1 stk. luftprøve i "Stueetage - Gangareal, på bænk", som viser "Middel skimmelsvampebelastning". Rådgivende ingeniørfirma har endvidere udtaget 2 stk. kontaktaftryk i støv fra henholdsvis "Soveværelse, på overside af skab" og "Stue, på overside af vitrineskab", som begge viser "Middel forekomst af spiringsdygtige skimmelsvampesporer".
• At der fra udtagne støvprøver for spiringsdygtige skimmelsvampesporer ikke kan konstateres en atypisk artsammensætning, hvorfor skimmelsvampefloraen vurderes for normal på besigtigelsestidspunktet.
• At klageren ikke konkret har bevist, at forekomsten af skimmelsvamp i beboelseslokalerne på overtagelsestidspunktet medførte helbredsmæssige gener i et omfang, der nedsatte brugbarheden af ejendommen i nævneværdigt omfang.
• At skimmelforekomsterne, som rådgivende ingeniørfirma har påvist i krybekælderen, ved undersøgelsen den 2. december 2021, var uden betydning for indeklimaet og brugbarheden af boligen, på overtagelsesdagen den 1. februar 2021, og at forholdene i såvel bolig som krybekælder afspejler bygningens alder og bygningsdelenes udformning.

Henset til sagens karakter og udfald finder flertallet, at der ikke er grundlag til at pålægge selskabet at dække klagerens undersøgelsesudgifter, da der ikke ved den fremlagte rapport er påvist dækningsberettigende forhold.

Mindretallets Udtalelse

Mindretallet finder, at klageren har bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved krybekælderen, der udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Selskabet skal derfor dække udgifterne til udbedring af forholdet i overensstemmelse med forslag 2 til handlingsplan i fugt- og skimmelsvampeundersøgelse af 26/1 2022 fra et rådgivende ingeniørfirma.

Mindretallet har blandt andet lagt vægt på:

• At det fremgår af fugt- og skimmelsvampeundersøgelse af 26/1 2022, at "Med baggrund i de samlede undersøgelsesresultater, kan vi konstatere at der i boligen sker en negativ påvirkning af indeklimaet grundet udbredt vækstområder på klaplag og Stramitbeklædningsplader i krybekælder. Laboratorieanalysen af eksternt udtagne DNA-test, afslører endvidere kraftig forringelse af indeklimaet forårsaget af spiringsdygtige såvel som uspiringsdygtige skimmelsvampesporer".
• At "Vi vurderer skadesårsagen forårsaget af periodisk kondensdannelse med kombination af opstigende og indtrængende grundfugt, som i perioder forårsager Stramitbeklædningen til at optage fugt, og dermed skabe de rette betingelser for vækst af skimmelsvampe".
• At "Vi vurderer det sandsynligt, at de i indeklimaet registrerede og forhøjede niveauer af skimmelsvampesporer, skyldes kontaminering fra vækstområder i krybekælder, herunder Stramitbeklædningen på underside af oprindelig strøgulvskonstruktion".
• At "På baggrund af den samlede undersøgelse, vurderer vi, at omtalte ejendom ikke på nuværende tidspunkt bør anvendes til længerevarende ophold, førend nedenstående tiltag foretages. Såfremt boligen anvendes til længere ophold, anbefales det på det kraftigste at få udført foranstaltning til nedbringelse af eksponeringsrisikoen med hensyn til skimmelsvampeangrebene. Se nedenstående afsnit 'Forslag til handlingsplan'".

Mindretallet bemærker, at det er selskabet, der skal bevise, at den anmeldte skade er omfattet af policens forbehold. Mindretallet finder, at selskabet ikke har bevist, at indeklimaproblematikken skyldes fugtskader og skimmelsvamp konstateret bag pladebeklædning på vægge og/eller under gulvbelægning, som anmærket i tilstandsrapportens punkt 5.1 og 5.2. Mindretallet bemærker, at de rum, der er anmærket i tilstandsrapporten, ikke er en del af krybekælderen, som har været genstand for det rådgivende ingeniørfirmas undersøgelser. Selskabet kan derfor ikke gøre forbeholdet gældende.

Henset til sagens karakter og udfald finder mindretallet, at selskabet skal dække klagerens udgifter til faktura af 6/1 2022 og 31/1 2022 med henholdsvis 3.520 kr. inklusive moms og 23.934,18 kr. inklusive moms.

Skimmelsvampebelastning (SBi-anvisning 274)

Iht. SBi-anvisning 274, Skimmelsvampe i bygninger – undersøgelse og vurdering (2020) forudsætter et sundhedsmæssigt tilfredsstillende indeklima, at omfanget af synlig skimmelsvampevækst i en bygning eller et bygningsafsnit på 100 m² er mindre end 0,06 m².