Afgørelse om afvisning af dækning for ulovlige VVS-installationer uden for bygningens fundament

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Dansk Boligforsikring A/S vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring for uisolerede brugsvandsrør uden for bygningen.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren overtog ejendommen den 25. juni 2022 med en 5-årig ejerskifteforsikring med basisdækning hos Dansk Boligforsikring. Under en renovering af badeværelset den 4. november 2022 blev det konstateret, at varmt brugsvand blev forsynet til badeværelset via uisolerede kobberrør, der løb ca. 50-60 cm. nede i jorden langs ydermuren fra haven til køkkenet. Desuden blev der fundet en samling og forgrening af koldt vand under terræn. Selskabets besigtigelsesnotat af 18. november 2022 bekræftede, at varmt brugsvand og cirkulationsrør manglede isolering og lå ude i jorden, og at VVS-installationen ikke var lovlig/sædvanlig på udførelses- og opførelsestidspunktet.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstande:

• Primært at Dansk Boligforsikring fuldt ud erstatter omkostninger til lovliggørelse af de ulovlige rør (88.153 kr.).
• Alternativt at selskabet forpligter sig til at betale for en undersøgelse af rørenes lovlighed på udførelsestidspunktet.
• Alternativt at selskabet erstatter omkostninger til leje af bad- og toiletvogn (23.277 kr.) grundet forlænget sagsbehandlingstid.

Klagerens argumenter:

• Rørene er en integreret del af den indvendige VVS-installation, hvorfor forsikringsbetingelsernes punkt 3.2 ikke bør anvendes til at afvise dækning. Klager henviser til Ankenævnets afgørelse nr. 96525, hvor lignende installationer blev anset for integrerede.
• Klager afviser selskabets påstand om, at rørene var lovlige på udførelsestidspunktet, idet der mangler dokumentation for rørenes alder. Klager henviser til Dansk Ingeniørforenings forskrifter vedr. vandinstallationer, 1962, 2. udgave, pkt. 12.11, som krævede isolering af ledninger udsat for frost og placering i frostfri dybde (min. 1,2 m jord). Klager påpeger, at rørene ikke lå i frostfri dybde og derfor skulle have været isolerede.
• Klager fremhæver, at Dansk Boligforsikring i en mail af 14/12-22 klart tilkendegav, at forholdet udgjorde en ulovlig VVS-installation, hvilket skabte en berettiget forventning om dækning.
• Klager mener, at den valgte udbedringsmetode (rør lagt indenfor bygningen) er håndværksmæssigt mere korrekt og billigere.
• Klager påpeger, at selskabets sagsbehandlingstid er forlænget unødigt på grund af et forkert argument om, at rørene befandt sig uden for ejendommen.

Dansk Boligforsikring A/S' argumenter:

• Selskabet afviser dækning med henvisning til forsikringsbetingelsernes pkt. 3.2, der angiver, at dækningen alene vedrører VVS-installationer "i eller under den forsikrede bygning, dvs. til yderside af bygningens fundament".
• Selskabet henviser til Bekendtgørelse nr. 13 af 12-01-2012, Bilag 1, nr. 2, b og Lov nr. 609 af 14-06-2011, som bygger på anbefalingerne i betænkning nr. 1520/2010 om huseftersynsordningen. Disse dokumenter afgrænser VVS-dækningen til installationer i og under bygningen samt til ydersiden af bygningens fundament.
• Selskabet fastholder, at rørene var lovlige på udførelsestidspunktet (ca. 1973), da krav om isolering af vandinstallationer først blev indført med Dansk Standard 452 i 1984.
• Selskabet anfører, at det ikke er en fagmæssig fejl, at varmerør og varmt brugsvand ligger i jorden mellem to bygninger, og at lovliggørelse kan ske ved at trække nye præisolerede rør i jorden.

Relevante forhold og dokumentation

Sagen omfatter en tilstandsrapport fra 2022, klagerens skadeanmeldelse, selskabets besigtigelsesnotat, tilbud og fakturaer for udbedringsarbejde og leje af toiletvogn, samt forsikringspolice og -betingelser. Der er også fremlagt korrespondance og byggetegninger fra 1973 og 2006.

Klageren får ikke medhold i sin klage. Ankenævnet finder, at selskabet med rette har afvist dækning af udgifterne til lovliggørelse af de uisolerede brugsvandsrør. Dette skyldes, at de omtvistede VVS-installationer er placeret uden for bygningens fundament, hvilket falder uden for dækningsomfanget af ejerskifteforsikringen.

Ankenævnet henviser til forsikringsbetingelsernes punkt 3.2, som fastslår, at VVS-installationer kun dækkes "i og under de forsikrede bygninger (til yderside af bygningens fundament)". Denne fortolkning understøttes af bemærkningerne til Forslag til Lov om ændring af lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom m.v. § 1, L 89, fremsat den 2/12 2010, hvoraf det fremgår, at VVS-dækningen alene omfatter installationer "i og under bygningen samt til ydersiden af bygningens fundament". Dette lovforslag blev senere vedtaget som Lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom m.v. § 609 nr. 609 af 14-06-2011.

Nævnet finder endvidere, at bemærkningerne til lovforslaget, for så vidt angår ejerskifteforsikringer baseret på Bekendtgørelse om dækningsomfanget for ejerskifteforsikringer § 2b nr. 13 af 12-01-2012, bilag 1, nr. 2, b, afklarer den tidligere retsusikkerhed om dækning af tilfælde som det foreliggende. Det afgørende er installationens faktiske placering uden for bygningens fundament, hvilket udelukker dækning i henhold til forsikringsbetingelserne og den bagvedliggende lovgivning. Nævnet bemærker desuden, at det efter almindelige forsikringsretlige principper er klageren, der skal bevise rigtigheden og størrelsen af sit krav.