Afvisning af dækning for ulovlig kloaktilslutning under ejerskifteforsikring

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Dansk Boligforsikring A/S vedrørende dækning under en basis ejerskifteforsikring for en ulovlig VVS-installation.

Sagens baggrund

Forsikringstageren overtog en ejendom den 15. november 2018, som var omfattet af en basis ejerskifteforsikring tegnet hos Dansk Boligforsikring A/S i medfør af lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom m.v. Ejendommen, opført i 1959, havde gennemgået en totalrenovering i 2011, hvor et ekstra toilet blev etableret i bryggersområdet. Tilstandsrapporten af 4. maj 2018 indeholdt ingen bemærkninger vedrørende vådrum.

Kort efter overtagelsen, den 18. november 2018, konstaterede forsikringstageren problemer med toilettet, som stoppede til. En taksator og kloakmester fastslog, at toilettets afløb var tilsluttet en eksisterende stikledning, der førte til en regnvandsbrønd uden for ejendommen, hvilket blev anset for ulovligt. Udbedringen af forholdet kostede DKK 16.250.

Parternes påstande og argumenter

Forsikringstagerens påstand: Forsikringstageren anmodede Ankenævnet om at tage stilling til, hvorvidt udgiften til lovliggørelse af installationen var dækningsberettiget. Han argumenterede for, at den ulovlige tilslutning opstod inden for fundamentet, idet toilettet blev tilsluttet en eksisterende og ellers lovlig stikledning under huset. Han mente derfor, at forholdet var dækningsberettiget under ejerskifteforsikringens basisdækning. Han anførte desuden, at selskabets argumentation om, at ulovligheden opstod uden for fundamentet, var en juridisk konstruktion for at undgå dækning.

Dansk Boligforsikring A/S' påstand: Selskabet afviste dækning med henvisning til forsikringsbetingelsernes punkt 2.2, som angiver, at forsikringen ikke omfatter forhold uden for bygningerne. Selskabet fastholdt, at den ulovlige tilslutning af afløbet fra toilettet til stikledningen under huset i sig selv var lovlig. Ulovligheden opstod først ude på grunden, hvor stikledningen passerede regnvandsbrønden. Derfor var der ikke tale om en ulovlig installation inden for fundamentet, og en lovliggørelse ville kræve arbejde uden for bygningen, hvilket ikke var dækket af basisdækningen.

Nævnet har afgjort, at klageren ikke får medhold i sin klage. Begrundelsen er, at klageren ikke har bevist, at den anmeldte skade skyldes en væsentligt nedsat funktion af en VVS-installation eller en ulovlig VVS-installation i eller under ejendommen. Ifølge forsikringsbetingelsernes afsnit 2 og 3 dækker forsikringen udbedring af manglende eller væsentligt nedsat funktion af VVS-installationer i eller under de forsikrede bygninger (til yderside af bygningens fundament) samt lovliggørelse af VVS-installationer i den/de forsikrede bygninger, såfremt disse var ulovlige på udførelses-/opførelsestidspunktet og på tidspunktet for anmeldelsen af forholdet. Nævnet har lagt vægt på, at problemet med tilstopning af toilettet ikke skyldtes udførelsen af toiletafløbets tilslutning til stikledningen, men at stikledningen førte til en regnvandsbrønd uden for ejendommen. Ulovligheden opstod således uden for ejendommen, hvilket ikke er dækket af ejerskifteforsikringens basisdækning. Klagerens argument om, at lovliggørelsen kunne være sket under huset, eller at toiletafløbet kunne tilsluttes en anden stikledning, ændrer ikke på nævnets vurdering af dækningsomfanget.