Afvisning af dækning for sætningsskade og mangelfuld byggeskadeeftersynsrapport

Topdanmark henviser til, at de følger retningslinjerne i Bekendtgørelse om byggeskadeforsikring § 16 for byggeskadeforsikringer og mener, at klagerens rådgiver ikke har sandsynliggjort, at der er forhold, der opfylder betingelserne for dækning.

Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at den anmeldte revnedannelse udgør et "brud, lækage, deformering, ødelæggelse eller svækkelse i bygningen, som er væsentlig", eller at der er nærliggende risiko for skadeudvikling. Klageren har derfor ikke bevist, at der er tale om en dækningsberettiget byggeskade, og nævnet kan ikke kritisere, at selskabet har afvist at dække en udbedring af revnedannelsen.

På den baggrund finder nævnet, at der ikke er grundlag for at pålægge selskabet at bekoste yderligere sagkyndige undersøgelser af det anmeldte forhold. Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at revnedannelsen ikke har konstruktiv betydning for bygningen. Revnedannelsen forekommer i et område, hvor der oven på porebetonskillevæggen er udført en "trekant" med multiplader for at lukke af til loftrummet over værelser. Denne konstruktion kan ikke antages at have statisk betydning for bygningen. Taksator har vurderet, at revnen kan udbedres med limning.

Nævnet har videre lagt vægt på fotos af revnens karakter og omfang 8-9 år efter husets opførelse. Det, som klagerens statiker har anført i mail af 4/1 2022, påviser ikke i sig selv, at der er tale om en skade, der opfylder forsikringens skadedefinition.

Vedrørende klagepunktet om det ekstraordinære 5-årseftersyn og forsikringsbetingelserne henviser nævnet til en tidligere sag (sagsnummer 97.107, afgjort 29. juni 2022), hvor nævnet fandt, at klageren ikke havde godtgjort, at selskabet havde tilsidesat sine forpligtelser i relation til byggeskadeforsikringens obligatoriske bygningseftersyn eller pådraget sig erstatningsansvar. Da denne nye klage ikke indeholder nye forhold vedrørende bygningseftersynet, har nævnet ikke anledning til at tage fornyet stilling til dette klagepunkt.

Henset til sagens udfald finder nævnet, at der ikke er grundlag for at pålægge selskabet at dække klagerens udgifter til statiker eller sagsrådgiver, idet disse udgifter ikke har været rimelige og nødvendige i forhold til bistand i relation til en dækningsberettiget skade.

Som følge heraf bestemmes: Klageren får ikke medhold.

Selskabets påstande og argumenter

• Selskabet afviser dækning med henvisning til, at revnerne er almindelige bevægelsesrevner, hvilket ikke er usædvanligt for en bygning af denne konstruktion og alder.
• Selskabet har rådført sig med en geotekniker, der vurderer, at revnerne skyldes temperaturbetingede bevægelser.
• Selskabet henviser til, at tilstandsrapporten nævner forhold omkring baghusets tilstand, og at Forsikringsaftaleloven § 22 stk. 1 pålægger klageren at sandsynliggøre forsikringsbegivenheden.