Sag om afvisning af dækning for revne i væg dækket af ejerskifteforsikring

Klageren havde en ejerskifteforsikring i Topdanmark Forsikring A/S og klagede over selskabets afvisning af dækning til udbedring af en revne mellem to vægge. Selskabet afviste dækning, da de mente, at forholdet ikke nedsatte bygningens værdi og brugbarhed i forhold til tilsvarende ejendomme af samme alder.

Sagens omstændigheder

• Ejendommen er opført i 1960 med en tilbygning fra 1974.
• Klageren erhvervede ejendommen den 1. september 2003.
• En tilstandsrapport fra 6. maj 2003 nævnte "Stedvis revner i facade" (K1).
• Sælger havde oplyst, at bygningen var udført som selvbyg/medbyg, og at der var udbedret sætningsskader.
• Klageren anmeldte en sætningsskade den 10. juni 2007.
• En funderingsundersøgelse fra oktober 2007 viste, at fundamenterne var tilstrækkelige, og at revnerne sandsynligvis var svind- og spændingsrevner typiske for gasbeton.
• Selskabet afviste dækning den 23. oktober 2007 med henvisning til tilstandsrapporten og funderingsundersøgelsen.
• Klageren anmeldte en ny skade den 8. marts 2009, hvor et hjørne tilsyneladende var knækket fra hinanden.
• Selskabet afviste igen dækning den 20. marts 2009, da der ikke var funderingsproblemer.
• Selskabets skadekonsulent foretog en genbesigtigelse den 1. september 2009 og konstaterede stedvise revner i facader og gavle, samt en gennemgående revne ved det sydøstlige hjørne.

Parternes argumenter

• Klagerens påstand: Selskabet skulle anerkende dækning for skaden anmeldt den 8. marts 2009, da revnen gik hele vejen igennem muren, og de to mure i hjørnet ikke var forbundne.
• Selskabets påstand: Revnerne var ikke en skade i henhold til forsikringsvilkårene, da de kunne afrenses og spartles. Klageren var oplyst om revnedannelser i tilstandsrapporten. Der var ikke tale om en skade, der nedsatte ejendommens værdi eller brugbarhed nævneværdigt.

Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at antage, at revnen nedsatte bygningens værdi og brugbarhed nævneværdigt i forhold til tilsvarende intakte bygninger af samme alder. Derfor udgjorde den anmeldte skade ikke en skade i forsikringsbetingelsernes forstand. Klagen blev derfor ikke taget til følge.