Afvisning af dækning for hjemtransport grundet tvivl om medicinsk nødvendighed og manglende forhåndsgodkendelse

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Gouda Rejseforsikring vedrørende dækning af udgifter til en akut hjemtransport fra et ferieophold i et land uden for Europa. Forsikringstageren kræver dækning for flybilletter for sig selv og en sygeledsager til et samlet beløb på 31.937 kr.

Sagens baggrund

Under et ferieophold i forbindelse med et studieophold i udlandet oplevede klageren akut opstået, kraftig hovedpine. En lokal læge undersøgte ham den 7. september 2022 og udtrykte mistanke om flere potentielt alvorlige sygdomme, herunder aneurisme, tumor eller stroke. Lægen anbefalede, at klageren rejste hjem til Danmark for yderligere udredning.

Samme dag kontaktede klageren selskabets alarmcentral. Kort efter samtalen bestilte klageren flybilletter til sig selv og sin kæreste med afrejse den efterfølgende nat. Efter hjemkomsten til Danmark forsvandt symptomerne, og efterfølgende undersøgelser fandt ingen tegn på alvorlig sygdom.

Parternes argumenter

Klagerens påstande:

• Der var en klar medicinsk indikation for øjeblikkelig hjemtransport baseret på den lokale læges alvorlige mistanker.
• Selskabet gav mangelfuld og fejlagtig vejledning ved at oplyse, at han selv kunne bestille billetterne, uden at gøre det klart, at forhåndsgodkendelse var en absolut betingelse for dækning.
• Kvaliteten af sundhedssystemet i ferielandet var så ringe, at yderligere undersøgelser lokalt ikke var en reel eller forsvarlig mulighed.

Selskabets påstande:

• Forsikringsbetingelserne kræver, at en hjemtransport skal være medicinsk nødvendig og vurderet/godkendt af selskabets læge før afrejse.
• Klageren gav ikke selskabet mulighed for at foretage en lægelig vurdering, da han bestilte billetterne mindre end en time efter den første kontakt.
• Den lokale læges rapport anbefalede yderligere undersøgelser, men ikke specifikt akut hjemrejse. Disse undersøgelser kunne have været arrangeret lokalt.
• Da undersøgelser i Danmark ikke viste tegn på alvorlig sygdom, var hjemtransporten objektivt set ikke nødvendig.

Klageren får ikke medhold.

Ankenævnet bemærker, at det er klageren, der har bevisbyrden for, at betingelserne for dækning er opfyldt. Ligeledes er det klageren, der skal bevise, at selskabets information har været så fejlbehæftet, at der er grundlag for at pålægge selskabet et erstatningsansvar.

Efter en samlet gennemgang af sagen finder nævnet, at klageren ikke har bevist, at han led af en akut sygdom, som gjorde hjemtransporten nødvendig i henhold til forsikringsbetingelserne. Nævnet lægger vægt på, at den udenlandske læges notat af 7/9 2022 ikke stillede en endelig diagnose, men opregnede flere mulige årsager til klagerens symptomer. Efterfølgende undersøgelser i Danmark viste ingen tegn på alvorlig sygdom, og klagerens gener forsvandt efter hjemkomsten.

Ifølge forsikringsbetingelsernes punkt 2.1 a er det selskabets læge, der skal vurdere, om en hjemtransport er nødvendig og forsvarlig. Nævnet finder, at klageren ikke har bevist at have modtaget forkert eller utilstrækkelig information fra selskabet, som kunne give grundlag for erstatningsansvar. Selvom klageren i den første telefonsamtale fik at vide, at han var "velkommen til å bestille tix selv", fremgår det af den samlede kommunikation, herunder mails og efterfølgende opkald, at selskabet skulle vurdere sagen på baggrund af medicinske rapporter, før dækning kunne bekræftes. Nævnet vurderer, at klageren på den baggrund ikke kunne have en berettiget forventning om, at selskabet under alle omstændigheder ville dække udgifterne til de flybilletter, han bestilte mindre end en time efter den første kontakt.

Da klageren ikke har løftet sin bevisbyrde, kan nævnet ikke kritisere selskabets afgørelse om at afvise dækning.