Afvisning af ejerskifteforsikringskrav vedrørende skimmelsvamp, formaldehyd og ventilation

Denne sag omhandler en tvist under en ejerskifteforsikring vedrørende en ejendom opført i 1975 og overtaget af klageren den 1. april 2018. Sagen drejer sig om dækning af skader og følgeomkostninger relateret til skimmelsvamp, formaldehydafgasning og mangelfuld ventilation.

Sagens faktiske omstændigheder

Ejendommen, der består af et oprindeligt hovedhus fra 1975 og tilbygninger fra 1999 og 2010, har gennemgået væsentlige ombygninger. I 2012 blev der opsat nye gipslofter, hvilket perforerede den eksisterende dampspærre. Klageren udviklede alvorlig astma, og en medforsikret person kronisk sygdom, efter indflytning på grund af skimmelsporer.

Klagerens påstande og anmeldte skader

Klageren har anmeldt og krævet erstatning for fem hovedforhold:

1. Skimmelsvampeskade i tagkonstruktionen: I januar 2020 konstateredes vandindtrængning gennem taget, og en efterfølgende mikrobiel indeklimaundersøgelse fra OEBIT (25. marts 2020) påviste høje niveauer af skimmelvækst i tagkonstruktionen og indeklimaet. Årsagen blev vurderet til utilstrækkelig ventilering og utæt/fejlmonteret dampspærre. OEBIT anbefalede omfattende sanering og udskiftning af tagkrydsfinerplader til ru pløjede tagbrædder for en permanent løsning.

   Indklagede afviste OEBIT's konklusioner og rekvirerede en rapport fra DMR (28. april 2020), som vurderede skimmelforholdene som sædvanlige og anbefalede rengøring. Efter uenighed mellem parterne blev Teknologisk Institut (TI) inddraget (16. september 2020), som bekræftede OEBIT's vurdering af væsentlig skimmelforekomst og anbefalede en ombygning med udskiftning af tagkrydsfinerplader for en mere sikker løsning. Klageren har udført udbedringen i overensstemmelse med TI's anbefalinger.

2. Afgasning af formaldehyd fra spånplader i vægge: Under undersøgelse af ydervægge (opført i 1975) konstateredes spånplader med afgasning af formaldehyd, der oversteg den vejledende grænse på 0,1 ppm (TI-rapport 11. august 2021). TI anbefalede udskiftning af indvendig beklædning med OSB-plader og gipsplader. Klageren har udført denne udskiftning.

3. Manglende ventilation i ejendommen: Klageren konstaterede utilstrækkelige ventilationsforhold, idet der ikke var etableret friskluftventiler i boligen. Dette var i strid med myndighedskrav på ombygningstidspunktet i 1999, som krævede friskluftventiler med en samlet fri åbning på mindst 60 cm2 pr. 25 m2 gulvareal ved naturlig ventilation, 30 cm2 ved mekanisk udsugning, jf. Bygningsreglementet for Småhuse afsnit 6.3.1. Klageren har etableret et genvex-anlæg for mekanisk ventilation.

Parternes argumenter

Klageren fastholder, at de udførte udbedringer var nødvendige for at opnå en permanent og sikker løsning i overensstemmelse med ekspertrådgivning og gældende bygningsreglement. Klageren kritiserer indklagedes sagsbehandling som mangelfuld og forsinkende, hvilket har nødvendiggjort omfattende byggeteknisk rådgivning.

Indklagede har anerkendt skimmel i tagkonstruktionen og manglende ventilation, men har fastholdt, at erstatningen skal beregnes som nyværdierstatning med "samme byggemåde på samme sted". Indklagede har afvist at dække udskiftning af tagkrydsfinerplader til rupløjede tagbrædder som en forbedring og har bestridt, at formaldehydafgasningen eller den generelle mangelfulde ventilation udgør en dækningsberettiget skade i forsikringens forstand. Indklagede har desuden anført, at forsinkelsen i udbedringsarbejdet skyldtes klagerens ønsker om yderligere undersøgelser og udbudsmateriale.

Økonomisk opgørelse

Klageren har afholdt samlede omkostninger på 3.511.272,76 kr. og kræver yderligere 2.222.847,31 kr. fra indklagede, udover de allerede udbetalte 1.288.432,35 kr. Den samlede påstand er specificeret som følger:

Nævnet afstår fra at afgøre sagen i henhold til nævnets vedtægter § 4, stk. 3, nr. 3. Denne beslutning er truffet på baggrund af sagens kompleksitet og de uoverensstemmelser, der kræver yderligere bevisførelse, herunder parts- og vidneforklaringer samt syn og skøn, hvilket bedst kan afgøres ved domstolene.

Begrundelse for afgørelsen:

• Kravets størrelse: Klagerens samlede krav er betydeligt, hvilket indikerer en kompleks sag, der overstiger, hvad nævnet typisk behandler.
• Erstatningsopgørelse: Selskabets erstatningsopgørelse er baseret på en taksatorkalkulation og ikke på konkrete priser fra tilbudsgivende entreprenører. Dette skaber uenighed om erstatningens omfang og berettigelse.
• Sagsforløbets karakter: Nævnet har lagt vægt på sagsforløbets karakter og tvisten mellem parterne, herunder de fremsatte synspunkter vedrørende indklagedes sagsbehandling og klagerens behov for omfattende rådgivning.
• Uenighed om ekspertudtalelser: Parterne har ikke kunnet enes om at anmode Teknologisk Institut om uddybende udtalelser vedrørende nødvendigheden af at udskifte spånpladeunderlaget i taget med rupløjede tagbrædder, selvom begge parter oprindeligt foreslog dette. Dette indikerer en fundamental uenighed om den tekniske løsning og dens nødvendighed.

Som følge af nævnets afståelse fra at afgøre sagen, tilbagebetales klagegebyret.