Afvisning af dækning for skimmelsvamp og mangelfuld ventilation i tagkonstruktion

Klageren havde tegnet en ejerskifteforsikring hos Topdanmark Forsikring A/S og klagede over, at selskabet havde afvist dækning for mangelfuld ventilation i tagkonstruktionen og skimmelsvamp på undertaget.

Sagens omstændigheder

• Ejendommen er opført i 1947, og klageren overtog den 1/2 2014.
• Klageren anmeldte 11/11 2015 skimmel i soveværelset og tagrummet.
• En tilstandsrapport beskrev ikke problemer med ventilationen i tagkonstruktionen.

Klagerens påstande og argumenter

• Klageren ønskede dækning for etablering af nyt tag (335.800 kr. ekskl. moms).
• En fugt- og skimmelsvampeundersøgelse viste skimmel på undertaget pga. fejlkonstruktion med mangelfuld udluftning, hvilket strider mod bygningsreglementet.

Selskabets påstande og argumenter

• Selskabet afviste dækning, da de ikke mente, at tagkonstruktionens ventilationsforhold udgjorde en skade i ejerskifteforsikringens forstand.
• Selskabet mente heller ikke, at det var sandsynliggjort, at skimmelsvamp i tagrummet havde betydning for indeklimaet i beboelsen.
• Selskabet henviste til, at skimmelsvamp i tagrummet ikke var usædvanlig, og at der ikke var tale om et massivt skimmelangreb, der nedsatte brugbarheden af beboelsesrummene nævneværdigt.
• Selskabet anførte, at skimmelplamagen i soveværelset skyldtes utætheder ved skorstenen, som kunne være undgået ved almindelig vedligeholdelse.

Nævnets afgørelse

Ankenævnet fandt, at klageren ikke havde bevist, at den mangelfulde ventilation i tagrummet forårsagede opfugtning og/eller skimmelsvamp i et omfang, der adskilte sig væsentligt fra forholdene i andre tilsvarende bygninger af samme alder og vedligeholdelsesstand. Det var heller ikke bevist, at der på overtagelsestidspunktet var skimmelsvamp i et omfang, der i sig selv udgjorde en skade i forsikringens forstand. Derfor var der ikke grundlag for dækning.

Nævnet lagde vægt på:

• Der ikke var oplysninger om opfugtning eller tegn på nedbrydning af trækonstruktioner i tagrummet som følge af mangelfuld ventilation.
• Omfanget og karakteren af skimmelvæksten i tagrummet, som kun var påvist på undertaget, ikke oversteg, hvad der er sædvanligt for andre tilsvarende huse.
• Målingerne for skimmelsvamp i beboelsen og de sagkyndige udtalelser ikke gav et tilstrækkeligt sikkert grundlag for at fastslå, at skimmelsvamp fra tagkonstruktionen belastede indeklimaet i beboelsen nævneværdigt.

For så vidt angår fugt- og skimmelplamagen i loftet i soveværelset, fandt nævnet det ikke bevist, at forholdet skyldtes en skade ved inddækning/forskelling ved skorstenen, som var til stede på overtagelsestidspunktet.

Ankenævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afgørelse, og klageren fik ikke medhold.