Afvisning af dækning for skimmelskade og utæt dampspærre: Nykredit Forsikring A/S mod forsikringstager

Sagen omhandler en klage over Nykredit Forsikring A/S' afvisning af dækning under en ejerskifteforsikring for skimmel i loftrum, utæt dampspærre, ventilationsløsning og tilhørende undersøgelsesomkostninger. Ejendommen, et enfamiliehus opført i 2006, blev overtaget af klageren i december 2017.

Sagens baggrund og forløb

Efter overtagelsen konstaterede klageren en ubehagelig lugt i bryggerset, hvilket førte til opdagelse af en kloakskade og fejl ved faldstammeudluftningen. Faldstammeudluftningen var ikke ført til taget, hvilket medførte opfugtning af formuren. Selskabet dækkede skimmelsanering og udskiftning af berørt isolering, vindplader og krydsfinerplader i de berørte områder i overensstemmelse med en rapport fra april 2019. Efter udbedringen blev der konstateret vandindtrængning fra taget og den studs, der blev installeret til udluftning fra kloak/toilet, hvorefter taggennemføringen blev rettet.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren er utilfreds med, at selskabet har afvist at dække yderligere forhold. Han anfører, at der foreligger yderligere information fra reparatører og håndværkere, der bekræfter en større lækage fra loftrummet og ned til huset via bryggerset. Denne luftgennemstrømning har ifølge klageren medført meget høje værdier for skimmelforekomst, dokumenteret ved prøver. Klageren mener, at den påviste skimmel har haft og fortsat har en negativ indvirkning på ophold i boligen og har helbredsmæssige påvirkninger på familien, herunder svær astma. Klageren har fremlagt vurderinger, observationer fra fagfolk og håndværkere samt laboratorieresultater til dokumentation af sin sag. Han ønsker dækning for udgifter til afdækning og udbedring af foreløbige forhold samt installation af udluftning i bryggerset til en samlet sum af 37.362,50 DKK.

Selskabets påstande og argumenter

Selskabet har afvist dækning med henvisning til, at klageren ikke har dokumenteret, at der foreligger dækningsberettigende forhold. Selskabet anfører, at det påhviler forsikringstageren at dokumentere eller sandsynliggøre, at der er tale om et dækket forhold, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 3.3 samt Forsikringsaftaleloven § 22. Selskabet har behandlet fire hovedklagepunkter:

1. Utæt dampspærre mod bryggers

Selskabet anfører, at selvom et foto viser, at dampspærren ikke slutter tæt til en kabelbakke, er dette forhold udbedret uden beregning. Selskabet fastholder, at utætheder i dampspærre ikke i sig selv udgør en skade i ejerskifteforsikringens forstand, medmindre forholdet har manifesteret sig i en skade, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 18.3. Klageren har ikke dokumenteret, at utæthederne har manifesteret sig i en skade.

2. Skimmel i loftrum med negativ indvirkning på beboelsen

Selskabet anfører, at klageren ikke har dokumenteret dækningsberettigende forhold i relation til skimmelforekomst i tagrummet eller beboelsen. Selvom laboratorieanalyser viste varierende vækst af skimmelsvamp, herunder massiv vækst i nogle prøver, var der også prøver med ringe eller ingen vækst. Selskabet påpeger, at den konstaterede vækst delvist består af typiske skimmelsvampe fra udeluften. Selskabet har allerede dækket skimmelsanering og udskiftning af berørt isolering i forbindelse med en tidligere skade. Selskabet mener, at klageren har stillet sig i en bevismæssig vanskelig situation ved at udskifte isoleringen uden forudgående orientering/aftale med selskabet.

3. Ventilationsløsning

Klageren ønsker installation af udluftning i bryggerset for at skabe en barriere mod luftindstrømning fra lækager i dampspærren. Selskabet anfører, at klageren ikke har dokumenteret, at der skulle være tale om dækningsberettigende forhold. Selskabet har tidligere medgivet, at der ikke var ventilation i bryggerset, men at der ikke var konstateret aktuelle skader som følge heraf. En simpel udeluftventil eller et naturligt aftræk kunne etableres for et beløb under den policemæssige selvrisiko på 5.100 DKK.

4. Tilbud og regninger vedlagt klagen

Selskabet har afvist at dække udgifter til konsulentbistand fra fugtrådgiveren, da klageren ikke har påvist dækningsberettigende forhold i relation til ejerskifteforsikringen. Selskabet antager, at faktura vedrørende afdækning og klargøring af facade ikke har relation til den aktuelle klage.

Ankenævnet finder, at klageren ikke har bevist, at utætheder ved dampspærre udgør en dækningsberettigende skade i forsikringens forstand. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse. Det er ikke påvist, at eventuelle utætheder ved dampspærrens samlinger har givet anledning til konkrete opfugtninger, eller at forholdet har medført skimmelsvampgener af et omfang, som kan antages at have nævneværdig betydning for brugbarheden af ejendommens beboelsesrum. Der er heller ikke dokumenteret, at der er skader ved dampspærre i et sådant omfang, at der er nærliggende risiko for skade i tagrummet.

Vedrørende skimmel i loftrummet finder nævnet, at klageren ikke har bevist, at der på overtagelsestidspunktet var tale om skimmelsvamp, som påvirkede beboelsens indeklima i en sådan grad, at bygningens værdi og brugbarhed af den grund må anses for nævneværdigt nedsat. Selskabet har allerede dækket skimmelsanering, udskiftning af berørt isolering, vindplader og krydsfinerplader i de berørte områder i overensstemmelse med den anbefalede rapport af 8/4 2019. Klageren har stillet sig i en bevismæssig vanskelig situation ved at udskifte isoleringen uden forudgående orientering af selskabet. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afvisning af at yde erstatning for yderligere bortfjernelse af isolering på loft og levering og montering af nyt.

For så vidt angår ventilationsløsningen, har klageren ikke bevist, at der foreligger aktuelle skader som følge af den manglende ventilation i bryggerset, eller at der er tale om en ulovlig vvs-installation, der udgør skade eller nærliggende risiko for skade i forsikringens forstand. Selskabets taksator har foreslået etablering af en simpel udeluftventil eller et naturligt aftræk, hvilket kan udføres for et beløb under den policemæssige selvrisiko.

Det følger af nævnets praksis, at sikrede kan kræve udgifter til byggeteknisk bistand dækket, hvis udgifterne har været rimelige og nødvendige at afholde. Efter en gennemgang af sagen finder nævnet ikke grundlag for at pålægge selskabet at betale for klagerens udgifter til de indhentede rapporter og tilbud, idet der ikke herved er påvist dækningsberettigende forhold.

Som følge heraf får klageren ikke medhold.